Por: David Crowe
David Crowe ha publicado artículos revisados por pares en los campos de la taxonomía numérica, el rendimiento de la computadora y la vacuna contra el ébola, junto con cartas a revistas médicas relacionadas con el SIDA.
Actualmente, David es presidente de Rethinking AIDS y presentador de "The Infectious Myth" en PRN.FM de Gary Null. Obtenga más información sobre su trabajo en su sitio web.
El pánico del coronavirus es solo eso, un pánico irracional, basado en una prueba de ARN no comprobada, que nunca se ha conectado a un virus. Y que no se conectará a un virus a menos que el virus esté purificado. Además, incluso si la prueba puede detectar un virus nuevo, la presencia de un virus no es prueba de que sea la causa de los síntomas graves que experimentan algunas personas que dan positivo (pero no todas las que dan positivo). Finalmente, incluso si la prueba puede detectar un virus y es peligroso, no sabemos cuál es la tasa de falsos positivos. E incluso una tasa de falsos positivos del 1% podría producir 100.000 resultados falsos positivos solo en una ciudad del tamaño de Wuhan y podría significar que una fracción significativa de los resultados positivos de las pruebas encontradas son falsos positivos.
El uso de drogas potentes porque los médicos están convencidos de que tienen un virus particularmente potente en sus manos, especialmente en personas mayores, con condiciones de salud preexistentes, es probable que provoque muchas muertes. Como con el SARS.
Hay muy poca ciencia sucediendo. Hay una prisa por explicar todo lo que está sucediendo de una manera que no cuestiona el paradigma viral, no cuestiona el significado de los resultados de las pruebas y que promueve el uso de medicamentos antivirales no probados. Y, dado el tiempo suficiente, se desarrollará una vacuna y, para algunos de los países traumatizados, puede ser obligatoria, incluso si se desarrolla después de que la epidemia haya desaparecido, por lo que será imposible demostrar que reduce el riesgo de desarrollar una prueba positiva.
***
Introducción
El miedo por el coronavirus que emanó de Wuhan, China en diciembre de 2019 es una epidemia de pruebas/examenes. No hay pruebas de que un examen médico detecte un virus y no hay absolutamente ninguna preocupación acerca de si hay una cantidad significativa de falsos positivos en el examen. Lo que se publica en revistas médicas no es ciencia, cada artículo tiene el objetivo de aumentar el pánico interpretando los datos solo de manera que beneficien a la teoría viral, incluso cuando los datos son confusos o contradictorios. En otras palabras, los documentos médicos son propaganda.
También es una epidemia por definición. La definición, que supone la perfección del examen, no tiene la válvula de seguridad que tenía la definición de SARS, por lo tanto, el miedo puede continuar hasta que los funcionarios de salud pública cambien la definición o se den cuenta de que el examen no es confiable.
Lo que aprendí al estudiar el SARS, el anterior gran miedo del coronavirus, después de la epidemia de 2003, fue que nadie había demostrado que existiera un coronavirus, y mucho menos era patógeno. Hubo pruebas contra la transmisión y, posteriormente, evaluaciones negativas de los tratamientos extremos a los que fueron sometidos los pacientes, el fármaco antiviral análogo de nucleósido Ribavirina, dosis altas de corticosteroides, asistencia respiratoria invasiva y, a veces, oseltamivir (Tamiflu). Esto está documentado en el capítulo de mi borrador (mayormente completo) que pueden encontrar aquí: https://theinfectiousmyth.com/book/SARS.pdf
Resumen Ejecutivo
El mundo sufre una ilusión masiva basada en la creencia de que un examen de ARN (ácido ribonucleico) es una prueba para un nuevo virus mortal, un virus que ha surgido de los murciélagos salvajes en China, respaldado por la suposición occidental de que los chinos comerán cualquier cosa que se mueva.
Si el virus existe, entonces debería ser posible purificar las partículas virales. De estas partículas se puede extraer ARN y debe coincidir con el ARN utilizado en este examen. Hasta que esto se haga, es posible que el ARN provenga de otra fuente, que podrían ser las células del paciente, bacterias, hongos, etc. Puede haber una asociación con niveles elevados de ARN y una enfermedad, pero eso no es prueba de que el ARN es de un virus. Sin la purificación y caracterización de partículas virales, no se puede aceptar que un examen de ARN sea prueba de que hay un virus presente.
Oficialmente, el virus se llama SARS-CoV-2 y la enfermedad que se cree que causó, COVID-19. Simplemente nos referiremos como coronavirus al hablar del virus actual que está causando pánico, y al SARS para el pánico de 2003.
Las definiciones de enfermedades importantes son sorprendentemente flojas, quizás, vergonzosamente. Un par de síntomas, tal vez el contacto con un paciente anterior y un examen de precisión desconocida, es todo lo que necesita a menudo. Si bien la definición de SARS, un pánico de coronavirus anterior, era autolimitada, la definición de la nueva enfermedad de coronavirus es abierta completamente, lo que permite que crezca la epidemia imaginaria. Dejando a un lado la existencia del virus, si el examen de coronavirus tiene un problema con falsos positivos (como ocurre con todas las pruebas biológicas), luego examinar a una población no infectada producirá pruebas positivas, y la definición de la enfermedad permitirá que la epidemia continúe para siempre.
Esta nueva enfermedad extraña, oficialmente llamada COVID-19, no tiene ningún síntoma propio. Fiebre y tos, previamente atribuidas a innumerables virus y bacterias, así como a contaminantes ambientales, son más comunes, así como imágenes pulmonares anormales, a pesar de que se encuentran en personas sanas. Sin embargo, a pesar del hecho de que solo una minoría de las personas evaluadas dará positivo (a menudo menos del 5%), se supone que esta enfermedad se reconoce fácilmente. Si ese fuera realmente el caso, la mayoría de las personas enviadas a ser examinadas por los médicos deberían ser positivas.
La prueba de coronavirus se basa en PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa), una técnica de fabricación. Cuando se usa como examen, no produce un resultado positivo/negativo, sino simplemente el número de ciclos necesarios para detectar material genético. La división entre positivo y negativo es un número arbitrario de ciclos elegidos por los evaluadores. Si positivo significa infectado y negativo significa no infectado, entonces hay casos de personas que pasan de infectadas a no infectadas y vuelven a infectarse nuevamente en un par de días.
Mucha gente dice que es mejor prevenir que curar. Es mejor que algunas personas estén en cuarentena y no estén realmente infectadas, que arriesgarse a una pandemia. Pero una vez que las personas dan positivo, es probable que reciban tratamiento similares a los dados en el SARS. Los médicos se enfrentan a lo que creen que es un virus mortal y una amenaza en el futuro, para los síntomas anticipados, no para lo que ven hoy. Esto conduce al uso de oxigenación invasiva, dosis altas de corticosteroides y medicamentos antivirales. En este caso, algunas poblaciones de los diagnosticados (por ejemplo, en China) son mayores y más enfermos que la población general y mucho menos capaces de resistir un tratamiento agresivo. Después de que el pánico del SARS había remitido, los médicos revisaron la evidencia y mostraron que estos tratamientos a menudo eran ineficaces y todos tenían efectos secundarios graves, como déficit neurológico persistente, reemplazos articulares, cicatrices, dolor y enfermedad hepática.
Existencia de virus
Los científicos están detectando ARN nuevo en múltiples pacientes con afecciones similares a la gripe o la neumonía, y suponen que la detección de ARN (que se cree que está envuelta en proteínas para formar un virus de ARN, como se cree que son los coronavirus) es equivalente al aislamiento del virus. No lo es, y uno de los grupos de científicos fue lo suficientemente honesto como para admitir esto:
"no realizamos pruebas para detectar virus infecciosos en sangre" [2]
Pero, a pesar de esta admisión, anteriormente en el documento citado, se refirieron repetidamente a los 41 casos (de 59 casos similares) que dieron positivo para este ARN como, "41 pacientes ... confirmados de estar infectados con 2019-nCoV".
Otro documento admitió en silencio que:
"nuestro estudio no cumple con los postulados de Koch" [1]
Los postulados de Koch, declarados por primera vez por el gran bacteriólogo alemán Robert Koch a fines del siglo XIX, pueden expresarse simplemente como:
Purifique el patógeno (por ejemplo, virus) de muchos casos con una enfermedad en particular.
Exponer animales susceptibles (obviamente no humanos) al patógeno.
Verifique que se produzca la misma enfermedad.
Algunos agregan que también debe volver a purificar el patógeno, solo para asegurarse de que realmente está creando la enfermedad.
El famoso virólogo Thomas Rivers declaró en un discurso de 1936: "Es obvio que los postulados de Koch no se han cumplido con las enfermedades virales". Eso fue hace mucho tiempo, pero el mismo problema aún continúa. Ninguno de los documentos a los que se hace referencia en este artículo ha intentado siquiera purificar el virus. Y la palabra 'aislamiento' ha sido tan degradada por los virólogos que no significa nada (por ejemplo, agregar materiales impuros a un cultivo celular y ver la muerte celular es 'aislamiento').
La referencia [1] sí publicó micrografías electrónicas, pero se puede ver claramente en la foto ampliada, que las partículas que se cree que son coronavirus no están purificadas, ya que la cantidad de material celular es mucho mayor. El documento señala que las fotos son de "células epiteliales de las vías respiratorias humanas". También considere que la foto incluida en el artículo será sin duda la "mejor" foto, es decir, la que tenga la mayor cantidad de partículas. Se puede alentar a los técnicos de laboratorio a que pasen horas mirando alrededor para encontrar la imagen más fotogénica, la que más se parece a un virus puro. No hay forma de saber que el ARN que se usa en la nueva prueba de PCR del coronavirus se encuentra en las partículas que se ven en la micrografía electrónica. No hay conexión entre la prueba y las partículas, y no hay pruebas de que las partículas sean virales.
Una situación similar se reveló en marzo de 1997 con respecto al VIH, cuando dos artículos publicados en el mismo número de la revista "Virology" revelaron que la gran mayoría de lo que anteriormente se llamaba "VIH puro" eran impurezas que claramente no eran VIH, y la mezcla también incluía microvesículas que se parecen mucho al VIH bajo un microscopio electrónico, pero que son de origen celular. [5] [6]
Definición de enfermedad
Las enfermedades infecciosas siempre tienen una definición, pero por lo general no se publicitan demasiado porque estarían expuestas al ridículo. Usualmente tienen una categoría de "caso sospechoso" basada en síntomas y exposición, y una categoría de "confirmado" que agrega algún tipo de prueba.
La referencia [13] describe una definición de caso sospechoso, basada en las definiciones de la OMS para SARS y MERS (Síndrome Respiratorio del Medio Oriente) que estuvo vigente hasta el 18 de enero de 2020, y requería los cuatro criterios siguientes:
- "fiebre, con o sin temperatura registrada". Tenga en cuenta que no existe una definición universal de fiebre, por lo que esta puede ser la opinión de un médico o una enfermera. Con el SARS, la fiebre se definió como 38°C, aunque la temperatura corporal normal se considera 37°C (98,6°F).
- "evidencia radiográfica de neumonía". Esto puede ocurrir sin enfermedad, como se observó en [3]: un niño de 10 años sin síntomas clínicos. Le diagnosticaron neumonía en ausencia de síntomas.
- "recuento bajo o normal de glóbulos blancos o recuento bajo de linfocitos". Esto no es realmente un criterio ya que cada persona sana está incluida. Esto también es extraño porque las personas que padecen una infección normalmente tienen recuentos elevados de glóbulos blancos (aunque pueden caer en personas que mueren por una infección).
- "sin reducción de los síntomas después del tratamiento antimicrobiano durante 3 días".
Esta es una indicación estándar de una neumonía 'viral', es decir, una que no se resuelve con antibióticos.
- "vínculo epidemiológico con el mercado mayorista de mariscos de Huanan".
- "vínculo epidemiológico con el mercado mayorista de mariscos de Huanan".
Este y el siguiente criterio crean la ilusión de una enfermedad infecciosa, ya que prefiere el diagnóstico de casos relacionados.
- "contacto con otros pacientes con síntomas similares".
- "contacto con otros pacientes con síntomas similares".
El 18 de enero, la última categoría de tres partes se cambió a:
Uno de los siguientes:
- "historial de viajes a Wuhan"
- "contacto directo con pacientes de Wuhan que tenían fiebre o síntomas respiratorios, dentro de los 14 días anteriores al inicio de la enfermedad"
El gran problema es que, en contraste con la definición de SARS, un "caso confirmado" originalmente no requería los criterios para cumplir un caso sospechoso. Un "caso confirmado" simplemente requería un examen de ARN positiva, sin ningún síntoma o posibilidad de contacto con casos anteriores, lo que ilustra la fe total en la tecnología de PCR utilizada en el examen. La definición de la Organización Mundial de la Salud [15] tiene el mismo defecto.
Fue el hecho de que la definición de SARS requería tanto una posibilidad razonable de contacto con un caso anterior como síntomas, lo que permitió que la epidemia se agotara. Una vez que todos fueron puestos en cuarentena, los casos nuevos eran altamente improbables, las pruebas se detuvieron y los médicos pudieron declarar la victoria.
Los chinos finalmente se despertaron y, alrededor del 16 de febrero, requirieron que los casos confirmados cumplieran con los requisitos de un caso sospechoso, así como una prueba positiva. Es posible que hayan puesto en práctica esta nueva definición antes, porque después de una adición masiva de casi 16,000 casos confirmados el 12 de febrero, el número disminuyó drásticamente cada día y, para el 18 de febrero, era inferior a 500 casos, y continuó siendo bajo.
Pero otros países no aprendieron. Corea, Japón e Italia (y tal vez otros países) han comenzado a hacer pruebas en personas sin vínculo epidemiológico, alentando a las personas con síntomas vagos que son parte de la definición a que vayan al hospital para ser revisadas, y obviamente haciendo un seguimiento con personas asintomáticas con una conexión con cualquiera que dé positivo. En consecuencia, a mediados y finales de febrero, los casos en esos países comenzaron a dispararse.
¿Una nueva enfermedad?
COVID-19, para usar su nombre formal, se describe como una nueva enfermedad distinta. Pero claramente no lo es. No hay síntomas distintivos, para empezar. La referencia [2] mostró que, entre 41 casos tempranos, los únicos síntomas encontrados en más de la mitad, fueron fiebre (98%) y tos (76%). El 98% tenía imágenes de tomografía computarizada que mostraban problemas en ambos pulmones (aunque es posible tener sombras en una tomografía computarizada sin síntomas). El alto porcentaje de casos con fiebre y sombra en ambos pulmones es un artefacto de la definición de la enfermedad, la fiebre y la "evidencia radiográfica de neumonía" son dos de los criterios diagnósticos para un caso probable.
La baja tasa de personas que dan positivo en el xamen de coronavirus es una prueba más de que no hay síntomas obvios. Si hubo síntomas reconocibles, los médicos deberían tener una probabilidad superior al 4% de adivinar quién tiene el virus. Si bien algunas de las personas pueden haberse hecho la prueba, sin síntomas, porque estaban en un vuelo o crucero, los países fuera de China están alentando a las personas con los síntomas vagos que existen a registrarse en un hospital, por lo que cada vez más personas tienen síntomas de gripe o neumonía, y todavía están dando resultados negativos en grandes números.
Por ejemplo, hasta el 9 de marzo, Corea había encontrado 7.382 casos positivos de 179.160 personas evaluadas (4,1%) [20]. En el estado de Washington, donde parecen reacios a evaluar a alguien, solo 1 de cada 27 analizado,s el 24 de febrero, dieron positivo (3.7%)
Quizás si hubieran examinado a los 438 que estaban en cuarentena, la epidemia habría explotado de 1 a aproximadamente 16 casos (3.7% de 438). Para el 9 de marzo, se habían realizado 1.246 pruebas con 136 positivas (11%). Obviamente, en ningún lugar los médicos pueden reconocer los casos clínicamente.
Examenes
Suponiendo, por un momento, la existencia de un nuevo coronavirus, ¿qué nos diría un examen de coronavirus en esta etapa? O más bien, ¿qué no nos dice?
Sin la purificación y la exposición a animales a partículas virales, no sabemos si el virus es patógeno (causante de la enfermedad). Podría ser una infección oportunista (invade a personas poco saludables con sistemas inmunes debilitados) o un virus de pasajero (que se transmite por un comportamiento riesgoso, como comer un animal portador de un virus).
No conocemos la tasa de falsos positivos del examen sin una prueba generalizada de personas sanas lejos de lugares donde las personas están siendo diagnosticadas con esta posible nueva enfermedad. Si la prueba es 99% precisa, en una ciudad de más de 10 millones, como Wuhan, habría alrededor de 100,000 falsos positivos (1%). Es fácil generar una epidemia falsa si sigue realizando exámenes como este. Y es peor si se restringe el examen a personas con síntomas, porque los defectos en el examen no se revelarán por mucho más tiempo.
Si alguien está enfermo, no hay pruebas de que alguno o todos sus síntomas se deban al virus, incluso si está presente. Algunas personas pueden ser inmunes, algunas pueden tener algunos síntomas causados por el virus, pero otras causadas por los medicamentos que se les dan, por condiciones de salud preexistentes, etc.
No sabemos si las personas con resultado negativo están infectadas o no, especialmente cuando aparecen con síntomas similares. Por ejemplo, en [2], de 59 pacientes, solo 41 dieron positivo, pero los investigadores claramente no estaban seguros de si los 18 restantes no estaban infectados o no. Si realmente no están infectados, le dan peso al coronavirus que no es la causa de su enfermedad, ya que tenían síntomas indistinguibles de los 41 positivos.
Probar en una etapa tan temprana del conocimiento es increíblemente peligroso. Propaga el pánico, puede poner a las personas en medicamentos peligrosos, otras circunstancias de su tratamiento pueden ser dañinas física y psicológicamente (como la intubación y el aislamiento, e incluso ver a todos los médicos y enfermeras en trajes especiales enfatizando cuán mortalmente enfermo está).
Falsos negativos: gran problema
Según un artículo en el South China Morning Post [23], Li Yan, jefe del centro de diagnóstico en el Hospital Popular de la Universidad de Wuhan, señaló en la televisión estatal china que debido al proceso de varios pasos, un error en cualquier etapa podría dar como resultado un resultado incorrecto, y Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, también en CCTV, dijo que la precisión es solo del 30 al 50 por ciento.
Sin embargo, Wang Chen realmente quiere decir que la prueba solo es falsamente negativa y nunca falsamente positiva. En un documento que documenta un grupo de enfermedades y pruebas positivas en una familia [3], este sesgo es claro, ya que la mayoría de los pacientes tenían más pruebas negativas que positivas, pero de todos modos se consideraron positivas. El paciente 1 tuvo 3/11 positivo (27%), el paciente 2 tuvo 5/11 (45%), el paciente 3 tuvo 18 negativos, el paciente 4 tuvo 4/14 (29%), el paciente 5 tuvo 4/17 (24% ) y el paciente 7 fue el único con mayoría positiva (64%).
La única forma de decidir lógica y científicamente es tener un estándar de oro para la presencia del virus, que solo puede ser la purificación y la caracterización. Como esto nunca se ha logrado, los médicos pueden tomar decisiones sobre la marcha, siempre inclinándose hacia el tratamiento de pacientes como infectados.
Positivos falsos: la mejor evidencia
El principal intento de definir la tasa de falsos positivos fue en un documento que describe una nueva metodología de prueba, pero tiene un conflicto de intereses incorporado [19]. Claramente, si la tasa de falsos positivos fuera alta, el objetivo de los autores de "desarrollar y desplegar una metodología de diagnóstico robusta para su uso en entornos de laboratorio de salud pública", habría fallado. Sin embargo, hicieron más que la mayoría. Tomaron 297 muestras de secreciones nasales y de garganta de biobancos y las analizaron, solo encontrando una "reactividad inicial débil" en cuatro muestras que, al volver a analizarlas, desaparecieron. El problema con este tipo de análisis es que las muestras de biobancos pueden no haberse obtenido de la misma manera que las muestras de personas vivas en una epidemia de pánico. El muestreo tampoco fue cegado, algo que es necesario para eliminar la posibilidad de sesgo inconsciente (un problema real en medicina). Además, muchas muestras en personas que se cree que están infectadas son negativas, y se analizan varias muestras, como se describe para el documento del grupo familiar.
En resumen, examinar 297 muestras podría, en el mejor de los casos, mostrar que la tasa de falsos positivos fue 1/300, pero debido a que a menudo se toman varias muestras, con una sola muestra positiva sobrepasando todos los negativos, la tasa de falsos positivos podría ser considerablemente menor, ya que las muestras del biobanco solo se analizaron una vez.
E, incluso si esta prueba tuvo una tasa de falsos positivos que era muy baja, no está claro que esta prueba en particular esté en uso, y la tasa de falsos positivos no se puede extrapolar a ningún otro diseño de prueba.
Incluso una pequeña tasa de falsos positivos es críticamente importante. Una prueba precisa del 99% produciría 100,000 falsos positivos en una ciudad de 10 millones, como Wuhan. Y si el número de positivos en el muestreo es de alrededor del 4% (que parece ser de las estadísticas iniciales), entonces 1 de cada 4 positivos sería falso.
Positivo, negativo, positivo nuevamente: confusión
Algunas personas se han recuperado completamente de la enfermedad atribuida al coronavirus, comenzaron a dar negativo y luego dieron positivo nuevamente. Según un informe de noticias [22], los pacientes no se consideran curados en China hasta que ya no tengan síntomas, tengan pulmones limpios y dos pruebas de coronavirus negativas. A pesar de esto, el 14% de los pacientes dados de alta luego dieron positivo, pero sin recaída de los síntomas. Esto es muy difícil de explicar si la prueba es para un virus, mucho más fácil de explicar si el ARN que está buscando la prueba no es de origen viral.
Otros informes 2:
(31 de enero) Una mujer que regresó a Canadá desde China dio negativo mientras estaba "levemente enferma" después de llegar a Canadá, pero luego dio positivo.
(11 de febrero) Una mujer enferma en Wuhan resultó negativa en su primera prueba, después de días de enfermedad, pero positiva en la segunda.
(16 de febrero) Una mujer estadounidense de 83 años fue examinada como libre de enfermedades después de abandonar un crucero, pero dio positivo dos veces después de su llegada a Malasia. Irónicamente, su esposo tenía neumonía, pero dio negativo. Nadie en el barco estaba enfermo, ni había viajado a China continental recientemente.
(1 de marzo) Newsweek informó que un hombre estadounidense dio negativo al regresar de Wuhan, China, sin ningún síntoma. Pero más tarde fue "débilmente positivo" y fue devuelto a cuarentena.
Las referencias están disponibles bajo petición. Las fechas son del informe.
Negativo, Negativo, Negativo
Un grupo de médicos en Marsella, Francia, que trabaja en un laboratorio con mucha experiencia, que regularmente realiza pruebas para detectar virus respiratorios, informó haber analizado 4.084 muestras para el nuevo coronavirus, utilizando varios sistemas aprobados para su uso en Europa, sin un solo positivo [25]. Esto incluyó a 337 personas que regresaban de China que fueron examinadas dos veces, y 32 personas remitieron debido a la sospecha de infección por coronavirus.
Es estadísticamente improbable que este laboratorio haya tenido la suerte de no tener ningún caso de coronavirus, es más probable que hayan utilizado criterios más estrictos, lo que ilustra que no solo se desconoce el rendimiento de los kits de prueba, sino también de los laboratorios con esta nueva prueba. Sin embargo, una prueba positiva sigue siendo incuestionable en todos los casos.
Experiencia de prueba
Un documento de Singapur realizado por médicos y funcionarios de salud pública proporciona una mirada reveladora al interior de las pruebas de coronavirus. Oculto en el material complementario de referencia [24], donde pocas personas lo verán, expone algunos problemas importantes con las pruebas:
La prueba no es binaria (negativa / positiva) y tiene un corte arbitrario.
La cantidad de ARN no se correlaciona con la enfermedad.
Si negativo significa no infectado y positivo significa infectado, entonces la gente pasó de infectada a no infectada y viceversa, a veces varias veces.
Los resultados por debajo del límite no se muestran, se tratan como negativos, pero si la PCR continúa más allá del límite y finalmente es positiva, indicaría la presencia de pequeñas cantidades de ARN que supuestamente es exclusivo del coronavirus.
Antes de leer más allá de la siguiente figura, pregúntese por qué los primeros 6 gráficos, mostrados deliberadamente fuera de orden numérico, están separados. ¿Cuáles son las diferencias visuales entre esos 6 y el resto? Haga esto de inmediato para que mi interpretación no sesgue su opinión.
La prueba no es binaria
Las pruebas de infecciones generalmente se informan como positivas o negativas (a veces 'reactivas' y 'no reactivas'). Una de las razones de esto es que, en muchos casos, se requieren múltiples pruebas, y es común concluir que alguien está infectado con alguna pruebas negativas y que alguien no está infectado con algunas pruebas positivas. Los resultados de un algoritmo complejo de pruebas múltiples también se informan como positivos o negativos, pero los médicos y los pacientes los interpretan como infectados o no infectados. Lo primero podría significar aislamiento, medicamentos especiales, precauciones especiales para trabajadores de la salud y más.
Pero, en realidad, incluso las pruebas individuales no son binarias, ni positivas ni negativas, sino un rango de números que se dividen arbitrariamente en positivos por un lado y negativos por el otro. Posiblemente hay un área gris que permite que otros factores, incluido el sesgo del médico o laboratorio, entren en la interpretación, o que requerirán más pruebas.
Entendiendo RT-PCR
Antes de continuar, es importante comprender qué es RT-PCR, la tecnología de prueba de PCR. Se basa en la tecnología PCR (reacción en cadena de la polimerasa). Esta es una técnica de fabricación de ADN inventada por el iconoclasta Kary Mullis, quien recibió un Nobel de Química por ella en 1993. Puede ser la tecnología más importante en la industria biotecnológica. Comenzando con una cadena de ADN, la cadena se corta (se divide en dos) y luego se dejan crecer cadenas complementarias, el mismo proceso que ocurre en una célula durante la mitosis (división celular).
Hasta ahora, no es tan impresionante, pero a través de la magia de duplicar, si este proceso se repite solo 32 veces, terminará con aproximadamente 4 mil millones de cadenas idénticas de ADN. Cada ronda de duplicación se conoce como un ciclo.
Una cuestión importante es que estamos hablando de una técnica de prueba y estamos usando una técnica de fabricación. La PCR para la fabricación de ADN normalmente comienza con una o más cadenas (i) e idealmente termina con cadenas i•2n después de n ciclos. Por ejemplo, si comenzaste con una cadena de ADN, después de 32 ciclos tendrías 4 mil millones.
Para utilizar la PCR como prueba, asume que está comenzando con un número desconocido de hebras y termina con un múltiplo exponencial después de n ciclos. A partir de la cantidad de materiales en la terminación, se puede estimar la cantidad inicial. Un problema importante con esto es que debido a que la PCR es un proceso exponencial (duplicación), los errores también crecen exponencialmente.
El segundo problema es que se cree que el Coronavirus está compuesto de ARN, pero esto puede resolverse convirtiendo todo el ARN en ADN con la enzima Transcriptasa Inversa al comienzo del proceso.
La tecnología, después de estas dos adaptaciones, se conoce como RT-PCR (PCR de transcriptasa inversa).
Ahora tienen la información necesaria para comprender los números del 20-40 en el eje vertical de los gráficos de arriba. Estos son el número de ciclos. Implica que siempre tomó al menos 20 ciclos de PCR antes de que se pudiera detectar cualquier ARN, y se detuvieron después de un máximo de 37 ciclos. La línea azul está en el ciclo 38, y los puntos negros no significan que se detectó ARN después de 38 ciclos (como se aclara en el documento), sino que no se detectó en 37 ciclos, por lo que el proceso terminó. Este "Umbral del ciclo de serie (Ct)" fue la definición arbitraria de un resultado negativo por los autores de referencia [24].
Podemos ver que fue arbitrario, porque en otro artículo, referencia [13], los autores tenían dos puntos finales: 37 y 40. Cualquier cosa menor que 37 se consideró positiva y cualquier cosa 40 o mayor se definió como negativa. Los valores intermedios se volvieron a probar y reinterpretar. Tenga en cuenta que este documento trataría 37 como indeterminado, pero el documento de Singapur lo trataría como positivo.
La cantidad de ARN no se correlaciona con la enfermedad
Teóricamente, el número del ciclo de PCR en el que el ADN es detectable nos dice la cantidad relativa de ARN. Cualquiera que sea la cantidad inicial necesaria para ser detectable en el ciclo 20, 21 ciclos serían doblemente sensibles y podrían detectar aproximadamente la mitad, y 30 ciclos aproximadamente 1000 hasta 21. Por lo tanto, uno podría esperar que las personas más enfermas tengan más virus, y para tener un número de ciclo más bajo en las pruebas.
Esta es la razón por la que los autores separaron los primeros seis gráficos de los doce restantes. Los primeros seis fueron las personas que estaban lo suficientemente enfermas como para necesitar oxígeno. Pero se puede ver claramente en el gráfico que las seis personas más enfermas no tenían cantidades claramente mayores de ARN.
Positivo a negativo y de regreso
La mayoría de los 18 pacientes tuvieron una prueba positiva, seguida de una prueba negativa, seguida de una prueba positiva. Algunos tuvieron esto varias veces.
Si una prueba negativa significa que no está infectado, entonces esto es imposible. No puede deshacerse del virus, y luego volver a infectarse al día siguiente, y luego infectarse al día siguiente y no volver a infectarse.
La respuesta más simple a este enigma es que las pruebas negativas no significan que no están infectadas. Pero el corolario es que las pruebas positivas no significan infectados. Lo que haría que la prueba no tuviera valor.
Resultados por debajo del límite
Los autores de la referencia [24] aparentemente programaron la máquina de PCR para que se detuviera después de 37 ciclos si no se había detectado ADN. Esto significa que no tenemos información sobre cuándo o si el proceso habría terminado por la detección de si se hubiera permitido continuar. Más importante aún, ¿qué significaría si se detectara ADN en el ciclo 38 o 40 u 80? Si el ADN es exclusivo del virus, no hay otra interpretación posible que la de que la persona está infectada. Pero es posible que todos eventualmente detecten suficiente ADN detectado, lo que solo podría interpretarse como el ARN correspondiente que es endógeno (es decir, formado dentro de las células del cuerpo humano).
Dado que varias personas se recuperaron de negativo a positivo nuevamente, uno podría argumentar que el límite debería ser inferior a 37. Pero es probable que si esto se hiciera, muchas más personas podrían dar positivo, e incluso con un límite de, por ejemplo, 40, ir a negativo y de nuevo aún podría ocurrir.
Transmisión
Hay muchas pruebas de que el virus no es tan transmisible como se implica.
(2 de enero) "27 (66%) [de 41 pacientes tempranos] tuvieron exposición directa al mercado de mariscos de Huanan [es decir, aproximadamente 1/3 no lo hicieron]". [2]
(1 al 20 de enero) "De los 99 pacientes con neumonía 2019-nCoV, 49 (49%) tenían antecedentes de exposición al mercado de mariscos de Huanan". [10] [es decir 51% no lo hizo]
(1 de enero-22 de enero) Una encuesta más amplia, que incluye los primeros 425 casos, mostró que de los diagnosticados el 1 de enero o más tarde, el 72% no tenía "exposición al mercado ni a personas con síntomas respiratorios". [13]
"La fecha de inicio de los síntomas del primer paciente identificado fue el 1 de diciembre de 2019. Ninguno de los miembros de su familia desarrolló fiebre ni síntomas respiratorios. No se encontró ningún vínculo epidemiológico entre el primer paciente y los casos posteriores". [2] (del grupo familiar) "Ninguno de los miembros de la familia tuvo contacto con mercados o animales de Wuhan ... No tenían antecedentes de contacto con animales, visitas a mercados como el mercado mayorista de mariscos Huanan en Wuhan, o comer carne de caza en restaurantes ". [3]
Transmisión 1 - El grupo familiar de Shenzhen
La referencia [3] intenta mostrar la facilidad con la que el virus podría transmitirse en una familia que viajó desde Shenzhen, cerca de Hong Kong, a Wuhan en diciembre, y luego regresó una semana más tarde.
Dos abuelos (pacientes 1 y 2), la hija y el yerno (pacientes 3 y 4), un nieto de 10 años y una nieta de 7 años (pacientes 5 y 6) viajaron a Wuhan el 29 de diciembre. El primer día, la abuela (1) y su hija visitaron a un bebé con neumonía, conocido como Pariente 1, en un hospital en Wuhan (el hospital no tiene nombre, pero la implicación es que este niño tenía esta nueva enfermedad). Fuera de esto, se mezclaron con otros cuatro parientes locales, de los cuales dos también habían pasado mucho tiempo en el hospital. En particular, los síntomas del bebé se resolvieron uno o dos días después de la visita, y regresó a casa.
El día cuatro de la visita (1 de enero), el yerno, que no había ido al hospital, se enfermó. Sobre esta base, declararon que el coronavirus tenía un tiempo de incubación muy corto y que las personas eran casi inmediatamente infecciosas. No hay evidencia de esto, excepto que nada más puede respaldar su hipótesis de que el bebé hospitalizado tenía este nuevo coronavirus, pacientes infectados 1 (abuela) y 3 (hija), uno de los cuales luego infectó al yerno (paciente 4). Todo en cuatro días. Luego, como fichas de dominó, los otros visitantes se enfermaron, la hija un día después de su esposo (2 de enero), la abuela al día siguiente (3 de enero), y luego el abuelo y los familiares 2, 3, 4 y 5 (4 de enero). La familia parecía tener antecedentes de estar frecuentemente enferma. En este caso, los síntomas fueron principalmente fiebre, tos y debilidad.
El 4 de enero, toda la familia regresó a Shenzhen. Tenga en cuenta que los nietos, pacientes 5 y 6, no tuvieron síntomas durante su tiempo en Wuhan, o después de regresar a casa.
El 9 de enero, los abuelos y su hija asistieron a una clínica en Shenzhen, y al día siguiente los abuelos visitaron el gran hospital (University of Hong Kong-Shenzhen Hospital) para hacerse pruebas. La hija lo siguió un día después (10 de enero). Los abuelos tenían condiciones de salud preexistentes importantes, como haber recibido tratamiento para el cáncer cerebral (abuela) y la hipertensión (ambos). En Wuhan, ambos sufrieron fiebre, tos seca, debilidad y luego se descubrió que tenían varias anomalías de laboratorio. Estaban realmente enfermos.
La preocupación de que hayan sido infectados con el nuevo coronavirus es probablemente la razón por la cual el resto de la familia fue traído durante los próximos días para realizar pruebas. La hija y el yerno todavía estaban enfermos (diarrea, congestión, dolor de garganta, dolor en el pecho) pero para entonces tenían una temperatura corporal normal (incluso más baja que). Tuvieron algunas opacidades pulmonares en una tomografía computarizada, por lo que se les diagnosticó neumonía a pesar de la temperatura normal.
El nieto había sido un niño malo (paciente 5) y se había negado a usar una máscara en Wuhan, por lo que los padres insistieron en que se hiciera una tomografía computarizada. A pesar de la completa falta de síntomas, también tenía opacidades pulmonares, por lo que también le diagnosticaron neumonía, aunque completamente asintomática.
La nieta era una buena niña (paciente 6) y había usado una máscara, por lo que nadie se sorprendió de que no solo fuera asintomática, sino que tampoco tuviera anormalidades pulmonares.
Los seis pacientes (aparentemente incluido el paciente 6 que estaba sano en todos los sentidos) fueron evaluados utilizando la nueva prueba de ARN. No es sorprendente que los abuelos dieron positivo en hisopos nasales y muestras de suero. El yerno dio positivo en muestras de nariz y garganta. Pero la hija, Paciente 3, a pesar de hacer 18 pruebas, más que nadie, obstinadamente dio negativo en cada una. Pero, al mostrar un sesgo impactante, los autores concluyeron que "todavía se la consideraba un caso infectado porque estaba fuertemente relacionada epidemiológicamente con la exposición al hospital de Wuhan y radiológicamente mostrando opacidades pulmonares de vidrio esmerilado multifocales". Otra indicación de sesgo fue la omisión de los resultados de la prueba para el paciente 6, que también dio resultados negativos de forma similar cada vez (pero en base a solo cuatro muestras, según la correspondencia personal de los autores). En este caso, el sesgo era claramente clasificarla como no infectada.
El nieto malo (paciente 5) también dio positivo en muestras de nariz, garganta y esputo, a pesar de no tener síntomas de enfermedad.
Además, hubo un pariente que no viajó a Wuhan (paciente 7), que se enfermó con dolor de espalda y debilidad cuatro días después de que todos regresaron a Shenzhen y, cuando se hizo la prueba, también dio positivo para ARN (nariz, garganta y esputo).
Varios de los familiares que vivían en Wuhan también se enfermaron después, pero en este documento no se proporcionó información sobre la prueba de coronavirus.
No se consideraron otras causas de enfermedad, como la exposición a alimentos contaminados por productos químicos, alimentos que se prepararon antes de su visita, que se dejaron fuera demasiado tiempo o en condiciones insalubres. El propósito de la referencia [3] parece haber sido probar que el coronavirus putativo es infeccioso, no tratar de refutarlo (que es lo que deben hacer los buenos científicos). Tenga en cuenta que los familiares se visitaron mucho durante unos días, ese fue el propósito del viaje, y uno puede suponer que comieron más de lo habitual, comieron alimentos más ricos y más exóticos (pero no animales exóticos) y tal vez bebieron más que de costumbre. Pero nada de esto fue investigado.
Transmisión 2 - La conexión alemana
La referencia [9] intenta conectar la enfermedad de algunos alemanes, uno de los cuales se reunió con una mujer china, que luego fue diagnosticada positiva en la prueba de ARN. La secuencia de eventos comenzó entre el 20 y el 22 de enero, cuando una mujer de Shanghai y un alemán local estuvieron en reuniones juntas. Ambos estaban sanos en ese momento. La mujer voló de regreso a China el 22 de enero y comenzó a sentirse enferma en el vuelo a casa. El alemán también se enfermó (dolor de garganta, escalofríos, dolor muscular, fiebre, tos), tarde el 24 y no volvió a trabajar hasta el 27. Por coincidencia, este fue el mismo día en la mujer de Shanghai informó a la compañía alemana que había estado enferma y había dado positivo por ARN del coronavirus. Para entonces, el hombre alemán se había recuperado sin ningún medicamento especial o intervención, pero dio positivo, y también lo hicieron otros tres colegas que tuvieron contacto con él, o la mujer de Shanghai, o ambos. Es lógico que todas las personas que tuvieron algún contacto con ellos fueron evaluados, y probablemente ningún empleado que no tuvo contacto fue evaluado. El documento no dice cuántos resultaron negativos, y si alguno de los negativos tuvo síntomas similares.
El artículo afirma que los cuatro alemanes tuvieron síntomas a partir del 24, 26 o 27, pero fueron aquellos síntomas que no se detallan para tres que no estaban en la reunión con la mujer china. El artículo sí señala que, "hasta ahora, ninguno de los cuatro pacientes confirmados muestra signos de enfermedad clínica grave".
Si el propósito del documento era apoyar la idea de que esta enfermedad es transmisible, es importante aceptar las cuatro pruebas positivas en alemanes como verdaderos positivos, a pesar de que ninguno de ellos tenía "enfermedad clínica grave". Esto, sin embargo, pone en duda la gravedad de la enfermedad y por qué se necesita medidas médicas heroicas y peligrosas. Debido a que los alemanes no se enteraron de su prueba de ARN positiva hasta después de su período de síntomas, probablemente solo tuvieron que sufrir cuarentena, y no medicamentos antivirales, esteroides o asistencia respiratoria invasiva, lo que podría haber sucedido si se hubieran presentado en una emergencia departamento con síntomas y había sido diagnosticado con el coronavirus 2019 al mismo tiempo.
Una explicación alternativa es el coronavirus es mortal, pero estos cuatro alemanes representan cuatro pruebas positivas falsas. Si este es el caso, la utilidad de la prueba debe ser cuestionada.
Tenga en cuenta el hecho de que todas las personas con pruebas y síntomas positivos tuvieron contacto no es sorprendente si las pruebas se limitaron a las personas que tuvieron contacto.
Transmisión 3 - Mágica
Numerosos artículos periodísticos han señalado casos fuera de China (donde los casos individuales aún eran de interés periodístico) que no tenían contacto conocido con otro caso, o viajaban a una región endémica (en particular, Wuhan) 3:
(2 de febrero) Un hombre de Hong Kong de 80 años dio positivo después del ingreso al hospital debido a una fiebre, pero su único viaje reciente a China continental fue una breve visita a Shenzhen, a las afueras de Hong Kong (a más de 1000 km de Wuhan en automóvil). No tuvo contacto con otros casos, mercados con animales vivos o animales salvajes.
(13 de febrero) Una mujer japonesa de unos 80 años dio positivo después de la muerte. Su yerno, un taxista, también dio positivo. No había viajado a las partes afectadas de China y negó haber llevado a ningún cliente extranjero en las dos semanas anteriores a las pruebas positivas.
(16 de febrero) Un hombre de 82 años en Seúl, Corea, no tenía antecedentes de viajes al extranjero o contacto con otras personas con resultados positivos.
(17 de febrero) Tres hombres en las prefecturas de Aichi, Chiba y Hokkaido en Japón no tienen rutas de infección identificadas.
(18 de febrero) Una mujer de 61 años descrita como una "superamadora" fue la primera persona diagnosticada en su región altamente poblada de Corea del Sur, sin contactos ni viajes conocidos para explicar su caso. Se la culpó por propagar la infección a otras 37 personas, pero esto puede ser solo un artefacto del tamaño de la iglesia. Tenía 1.160 "contactos" (presumiblemente principalmente miembros de su congregación), por lo que la fracción de casos entre sus contactos es de 3.3%, menor que la tasa de resultados positivos observados en general en Corea del Sur.
(22 de febrero) Dos casos en la prefectura de Chiba, Japón, no tuvieron relación entre ellos, ni ningún contacto con otros casos o un historial de viaje relevante.
(22 de febrero) El Director General de la OMS dice que "los casos sin un vínculo epidemiológico claro, como el historial de viajes a China o el contacto con un caso confirmado" son motivo de preocupación.
(24 de febrero) En Lombardía, Italia, ninguno de los primeros pacientes había estado en China o había tenido contacto con otro caso.
(27 de febrero) Después de que un hospital en Viena, Austria, decidiera evaluar a todos con síntomas compatibles, un hombre de 72 años dio positivo. No tenía una ruta de infección conocida, ya llevaba 10 días en el hospital y ninguno de sus contactos estaba enfermo o infectado.
(27 de febrero) Un hombre de 88 años en San Marino (Ducado dentro de Italia) dio positivo, pero una investigación mostró que no había viajado al extranjero, ni a las áreas "rojas" de Italia donde se han encontrado otros casos.
(28 de febrero) Un residente de Oregón se convirtió en el primer caso positivo sin antecedentes conocidos de viajes a países afectados o contacto con personas infectadas.
(2 de marzo) El País informó que al menos cinco casos positivos en Torrejón de Ardoz, cerca de Madrid, no habían viajado a ningún país considerado un riesgo, ni habían tenido contacto con ningún otro paciente.
(6 de marzo) Columbia Británica, Canadá informa un caso positivo sin historial de viaje reciente y sin contacto conocido con otro paciente.
Transmisión de prueba
Es imposible, en la mayoría de los casos, demostrar que alguien tuvo contacto con otro caso de coronavirus, incluso si viajaron a Wuhan y visitaron el mercado de Huanan. En el mejor de los casos, será posible que alguien estuviera cerca de alguien que dio positivo antes, pero eso no constituye una prueba de que estuvo expuesto al virus, y mucho menos de que fue esa persona quien lo infectó. En la mayoría de los casos, incluso si alguien estuvo en Wuhan, no habrá evidencia de que una persona haya estado en contacto con otra víctima.
Fundamentalmente, esta creencia de que es el contacto el que causa las pruebas positivas es necesaria para preservar el paradigma infeccioso. Por lo tanto, la evidencia más leve de una asociación entre un caso antiguo y un caso nuevo (como haber estado en la misma ciudad al mismo tiempo) se toma como prueba de transmisión, cuando obviamente no es así.
Preservar la prueba
En general, parece que los resultados de las pruebas deben interpretarse para preservar la teoría del coronavirus. No se permite interpretación alternativa. Y cuando hay una inconsistencia, debe ignorarse o explicarse, a menudo invocando datos imaginarios:
Como se mencionó anteriormente, en la Referencia [3], la hija, importante en la cadena de transmisión de una familia, fue interpretada como un falso negativo. Alternativamente, podría haberse concluido que esta mujer no tenía el coronavirus, pero eso habría dañado gravemente la historia de transmisión familiar y dejaría abiertas otras razones para el grupo de enfermedades (y anomalías en la tomografía computarizada).
También en la Referencia [3] el nieto dio positivo sin ningún síntoma, excepto anormalidades pulmonares en una tomografía computarizada. Esto les permitió declararlo enfermo (neumonía asintomática). Pero podría haber sido un caso asintomático o un falso positivo.
Una mujer que regresó de China a su universidad canadiense con una enfermedad, primero resultó negativa y luego positiva. Esto se interpretó como una indicación de que tenía muy poco virus en su cuerpo al momento de la primera prueba, y que la prueba no era lo suficientemente sensible. Sin embargo, las pruebas de PCR son extraordinariamente sensibles, y si tenía tan poco virus, ¿cómo era que tenía síntomas? Una explicación alternativa es que se volvió positiva en la prueba en Canadá, tal vez porque este virus es bastante común o porque la prueba no es para un virus, sino que solo mide el ARN creado por el cuerpo humano en respuesta a enfermedades. [ 8]
Se podría ver que los cuatro alemanes [9] muestran que la prueba de ARN produce falsos positivos o que la enfermedad producida por el virus a menudo no es grave. Pero será interpretado como ninguno de los promotores dogmáticos de la teoría del coronavirus, simplemente no se mencionará ahora que el mensaje principal, que el virus es infeccioso, está respaldado por la evidencia.
De 206 japoneses evacuados de Wuhan, solo tres dieron positivo, y se encontró que dos no tenían "síntomas". En lugar de considerarlos falsos positivos, se consideran infectados y posiblemente infecciosos. [12]
De los 6 casos positivos en Singapur reportados en [14], el primero tenía dolor de garganta y tos, pero no neumonía, el segundo y el tercero tenían síntomas no descritos, y los últimos tres no tenían síntomas.
Tratamiento
Existe una fuerte correlación entre la cantidad de pánico (y ciertamente hay mucho de eso en este caso) y la potencia de las drogas que se usan. Y esto puede ser muy peligroso. Como se dijo en un informe encargado por la OMS después de que el SARS terminara,
"A pesar de la extensa literatura que informa sobre los tratamientos de SARS, no fue posible determinar si los tratamientos beneficiaron a los pacientes durante el brote de SARS. Algunos pueden haber sido dañinos ... De los pacientes tratados con ribavirina, 49/138 a 67/110 (36% -61% ) desarrollaron anemia hemolítica, una complicación reconocida con este medicamento, aunque no es posible descartar la posibilidad de que la infección por SARS-CoV cause la anemia hemolítica, ya que no hay un grupo de control. Un estudio observó que más del 29% de los pacientes con SARS tenían cierto grado de disfunción hepática indicada por niveles de ALT más altos de lo normal, y el número de pacientes con esta complicación aumentó a más del 75% después del tratamiento con ribavirina ... En la literatura china, encontramos 14 informes en los que se usaron esteroides. Doce estudios no fueron concluyentes y dos mostraron posibles daños. Un estudio informó la aparición de diabetes asociada con el tratamiento con metilprednisolona. Otro estudio (un estudio retrospectivo no controlado de 40 pacientes con SRAS) informó avasc necrosis ular y osteoporosis en pacientes con SARS tratados con corticosteroides [que resultaron en muchos reemplazos de articulaciones, particularmente en Hong Kong] "[7]
El tratamiento de lo que se ve como una nueva enfermedad es agresivo, pero no parece ser tan agresivo como el SARS, tal vez debido al mayor tamaño de la epidemia que ejerce presión sobre los suministros de medicamentos. La ribavirina no se usa, y los médicos son más cautelosos con los esteroides (solo el 22% de los pacientes en [2] y el 19% en [10] los recibieron, aunque las dosis son similares a las administradas a pacientes con SARS). Un documento que documenta a 99 pacientes con coronavirus "confirmados" [10], informó que el 76% estaban recibiendo antivirales, que ya incluían medicamentos contra el SIDA, lopinavir y ritonavir, junto con oseltamivir y ganciclovir, pero no indica cuántos estaban recibiendo cada antiviral, y mucho menos cuánto y por cuánto tiempo.
A principios de febrero de 2020, el gobierno chino anunció un ensayo de un nuevo medicamento antiviral Gilead, originalmente planeado para el Ébola, remdesivir, que, previamente, "puede haber ayudado a aliviar los síntomas de un hombre de 35 años" diagnosticado con un infección por coronavirus en los Estados Unidos [15]. El fármaco iba a probarse en 270 personas, aunque no está claro si habrá un grupo placebo o de comparación. Un profesor de química chino, Jiang Xuefeng, advirtió "No se usaron muestras aleatorias, controladas o en blanco en [su uso anterior en un hombre estadounidense] ... La efectividad del remdesivir no puede determinarse en este caso único ... Puede tomar años comprender completamente los efectos secundarios farmacológicos y toxicológicos de los nuevos medicamentos ".
Un hospital japonés está probando el medicamento contra la influenza Avigan (Favipiravir) en un paciente.
La referencia [10] indicó mayor precaución con la asistencia respiratoria, solo el 13% recibió una máscara facial para oxígeno adicional, y solo el 4% fue sometido a ventilación invasiva.
Además de tener neumonía y, a menudo, estar sujetos a medicamentos potentes, muchos de los pacientes tienen otros problemas de salud y, por lo tanto, son mucho más débiles que el promedio.
Por ejemplo, "50 (51%) pacientes tenían enfermedades crónicas, incluidas enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares, enfermedad del sistema endocrino, enfermedad del sistema digestivo, enfermedad del sistema respiratorio, tumor maligno y enfermedad del sistema nervioso" [10]. También son mayores que el promedio, "La edad promedio de los pacientes fue de 55.5 años, incluidos 67 hombres y 32 mujeres" [10]. Solo alrededor del 12% de la población china tiene 55 años o más [11]. En un estudio posterior [13], la mediana de edad era de 59 años, y solo alrededor del 10% de los chinos tienen esta edad o más. En el último de los tres períodos de tiempo de este estudio, del 12 al 22 de enero, la edad promedio se había deslizado hasta los 61 años.
Combine la vejez, condiciones de salud preexistentes, neumonía y medicamentos potentes, y tendrá una receta para otro desastre iatrogénico.
Estas drogas a veces se describen como "experimentales", pero eso es un nombre inapropiado, y oculta el hecho de que no se usan en el contexto de la ciencia. Claramente, no es ciencia cuando no hay placebo, cegamiento ni aleatorización. Es probable que a los pacientes más enfermos se les receten medicamentos no probados, si tienen un deterioro de la salud se atribuirá al virus, y nadie podría saber qué hubiera pasado si hubieran recibido un tratamiento médico estándar para sus síntomas. Si el paciente sobrevive, probablemente se lo considerará un éxito y valdrá millones o más en relaciones públicas con un medicamento antiviral que aún no ha encontrado un mercado.
Experiencia de tratamiento
No es sorprendente que los resúmenes de la experiencia con el tratamiento tienden a salir después de que termina una epidemia, cuando los médicos tienen tiempo de revisar los abundantes registros que se tomarán y ver si pueden determinar si los tratamientos tuvieron algún impacto en los marcadores. de la enfermedad o sobre la salud del paciente. Como es casi seguro que no hubo control, será imposible distinguir entre un paciente que se recuperó solo a pesar del tratamiento y uno que se salvó con el tratamiento. Sin embargo, se puede obtener información útil sobre eventos adversos y marcadores de enfermedad.
El primer informe de este tipo que conozco proviene de Singapur [24]. Informaron sobre 18 pacientes, de los cuales solo cinco recibieron medicamentos antivirales, elegidos entre seis que requirieron oxígeno suplementario. Esta es una señal de cierta moderación.
Los médicos usaron los medicamentos contra el SIDA Lopinavir y Ritonavir, a menudo comercializados como la píldora combinada Kaletra. Para dos de los pacientes informaron una reducción de los requerimientos de oxígeno en 3 días, y para dos comenzaron a obtener pruebas negativas de coronavirus (no los mismos dos). Hasta ahora, todo bien, aunque es imposible afirmar que esto se debe a las drogas, y solo fue una minoría de los pacientes.
La mala noticia es que dos pacientes "se deterioraron y experimentaron insuficiencia respiratoria progresiva mientras recibían lopinavir / ritonavir, y 1 requirió ventilación mecánica invasiva". Y estos dos pacientes continuaron produciendo pruebas positivas de coronavirus. Además, 3 de cada 5 pacientes "desarrollaron resultados anormales de las pruebas de función hepática" y 4 de cada 5, "desarrollaron náuseas, vómitos y / o diarrea". En total, solo uno de los cinco pudo completar el curso planificado de 14 días de medicamentos antivirales.
Por supuesto, no es posible demostrar que los medicamentos produjeron estos efectos secundarios, ya que no hubo control. Sin embargo, los problemas hepáticos, las náuseas, los vómitos y la diarrea son comunes con los medicamentos contra el SIDA.
Conclusiones
El pánico del coronavirus es solo eso, un pánico irracional, basado en una prueba de ARN no comprobada, que nunca se ha conectado a un virus. Y que no se conectará a un virus a menos que el virus esté purificado. Además, incluso si la prueba puede detectar un virus nuevo, la presencia de un virus no es prueba de que sea la causa de los síntomas graves que experimentan algunas personas que dan positivo (pero no todas las que dan positivo). Finalmente, incluso si la prueba puede detectar un virus y es peligroso, no sabemos cuál es la tasa de falsos positivos. E incluso una tasa de falsos positivos del 1% podría producir 100.000 resultados falsos positivos solo en una ciudad del tamaño de Wuhan y podría significar que una fracción significativa de los resultados positivos de las pruebas encontradas son falsos positivos.
El uso de drogas potentes porque los médicos están convencidos de que tienen un virus particularmente potente en sus manos, especialmente en personas mayores, con condiciones de salud preexistentes, es probable que provoque muchas muertes. Como con el SARS.
Hay muy poca ciencia sucediendo. Hay una prisa por explicar todo lo que está sucediendo de una manera que no cuestiona el paradigma viral, no cuestiona el significado de los resultados de las pruebas y que promueve el uso de medicamentos antivirales no probados. Y, dado el tiempo suficiente, se desarrollará una vacuna y, para algunos de los países traumatizados, puede ser obligatoria, incluso si se desarrolla después de que la epidemia haya desaparecido, por lo que será imposible demostrar que reduce el riesgo de desarrollar una prueba positiva.
Notas al pie:
1. Oficialmente, el virus se llama SARS-CoV-2 y la enfermedad que se cree que causó, COVID-19. Simplemente nos referiremos al coronavirus para el pánico actual del virus, y al SARS para el pánico de 2003.
2. Las referencias están disponibles a pedido. Las fechas son del informe.
3. No incluyo referencias para esta sección debido al número absoluto, pero me complace proporcionarlas a cualquier persona interesada. Las fechas son de los informes de noticias, los casos probablemente se identificaron antes.
Referencias
1. Zhu N et al. A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020 Jan 14. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017
2. Huang C et al. Clinical features of patients infected with 2019 novel coronavirus in Wuhan, China. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext
3. Chan J F-W et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: a study of a family cluster. Lancet. 2020 Jan 24. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30154-9/fulltext
4. Rivers TM. Viruses and Koch's Postulates. J Bacteriol. 1937 Jan; 33(1): 1-12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545348/
5. Gluschankof P et al. Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 125-133. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/277-Microvesicles-Gluschankof.pdf
6. Bess JW et al. Microvesicles Are a Source of Contaminating Cellular Proteins Found in Purified HIV-1 Preparations. Virology. 1997 Mar 31; 230(1): 134-44. https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/278-Microvesicles-Bess.pdf
7. Stockman LJ et al. SARS: Systematic Review of Treatment Effects. PLoS Med. 2006 Sep 12; 3(9). https://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/papers/5253-SARS-Treatment-Effects.pdf
8. Fourth case of novel coronavirus confirmed in Canada. Globe & Mail. 2020 Jan 31. https://www.theglobeandmail.com/canada/article-fourth-case-of-novel-coronavirus-confirmed-in-canada/
9. Rothe C et al. Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany. N Engl J Med. 2020 Jan 30. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2001468
10. Chen N et al. Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study. Lancet. 2020 Jan 30. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
11. Population pyramid for China. https://www.populationpyramid.net/china/
12. Kim C-R. Three Japanese evacuees from Wuhan test positive for virus, two had no symptoms. Reuters. 2020 Jan 29. https://www.reuters.com/article/uk-china-health-japan/three-japanese-returnees-from-wuhan-test-positive-for-coronavirus-nhk-idUKKBN1ZT02K
13. Li Q. Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus-Infected Pneumonia. N Engl J Med. 2020 Jan 29. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316
14. Singapore confirms first cases of local coronavirus transmission: What we know about the 6 new cases, Health News & Top Stories. The Straits Times. 2020 Feb 4. https://www.straitstimes.com/singapore/health/singapore-confirms-first-cases-of-local-coronavirus-transmission-what-we-know-about
15. Haiyun W. China To Begin Testing Ebola Drug on Coronavirus Patients. Sixth Tone. 2020 Feb 3. https://www.sixthtone.com/news/1005155/china-to-begin-testing-ebola-drug-on-coronavirus-patients
16. Global Surveillance for human infection with novel coronavirus (2019-nCoV): Interim guidance. WHO. 2020 Jan 31. https://www.who.int/publications-detail/global-surveillance-for-human-infection-with-novel-coronavirus-(2019-ncov)
17. Diagnosis and treatment: COVID-19 prevention and control. China CDC. 2020 Feb 16. https://www.chinacdc.cn/en/COVID19/202002/P020200217499154038416.pdf
18. Countries/areas with reported cases of Coronavirus Disease-2019 (COVID-19). CHP. 2020 Feb 22, 27. [This is a regularly updated page, and the PDF file will change] https://www.chp.gov.hk/files/pdf/statistics_of_the_cases_novel_coronavirus_infection_en.pdf
19. Corman VM et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020 Jan; 25(3). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
20. Korea Coronavirus Cases. KCDC. 2020 Feb 25-27 [accessed]. https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=a30402000000&bid=0030
21. Novel Coronavirus Outbreak 2020. Washington State Department of Health. 2020 Feb 24 [accessed]. https://www.doh.wa.gov/Emergencies/Coronavirus
22. Koop F. A startling number of coronavirus patients get reinfected. ZME Science. 2020 Feb 26. https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/
23. Feng C et al. Race to diagnose coronavirus patients constrained by shortage of reliable detection kits. South China Morning Post. 2020 Feb 11. https://www.scmp.com/tech/science-research/article/3049858/race-diagnose-treat-coronavirus-patients-constrained-shortage
24. Young BE et al. Epidemiologic Features and Clinical Course of Patients Infected With SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA. 2020 Mar 3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762688
25. Letter to the editor: Plenty of coronaviruses but no SARS-CoV-2. Eurosurveillance. 2020 Feb 27. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.8.2000171?fbclid=IwAR1yaTgICfc15rO6mkI90pBb45j1EnT87KA5p9gcfnixqS ciJWsFeQb4j5I
Referencia adicional
Posible tasa de falsos positivos entre los "individuos infectados asintomáticos" en contactos cercanos de pacientes con COVID-19
[Artículo en Chino]
G H Zhuang 1, M W Shen, L X Zeng, B B Mi, F Y Chen, W J Liu, L L Pei, X Qi, C Li
PMID: 32133832
DOI: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144
[Artículo en Chino]
G H Zhuang 1, M W Shen, L X Zeng, B B Mi, F Y Chen, W J Liu, L L Pei, X Qi, C Li
PMID: 32133832
DOI: 10.3760/cma.j.cn112338-20200221-00144
Abstracto
Objetivo: a medida que la prevención y el control de COVID-19 continúan avanzando, la detección activa de la prueba de ácido nucleico en los contactos cercanos de los pacientes se ha llevado a cabo en muchas partes de China. Sin embargo, la tasa de resultados positivos falsos positivos en el cribado no se ha informado hasta ahora. Pero aclarar la tasa de falsos positivos durante el cribado es importante en el control y prevención de COVID-19.
Métodos: Los valores puntuales y los rangos razonables de los indicadores que afectan la tasa de resultados positivos falsos positivos se estimaron en base a la información disponible en este momento. Se dedujo la tasa de resultados positivos falsos positivos en el cribado activo, y se realizaron análisis de sensibilidad univariados y probabilísticos multivariados para comprender la solidez de los hallazgos.
Resultados: cuando la tasa de infección de los contactos cercanos y la sensibilidad y especificidad de los resultados informados se tomaron como estimaciones puntuales, el valor predictivo positivo del cribado activo fue solo del 19,67%, en contraste, la tasa de resultados positivos falsos fue positiva 80,33%. Los resultados del análisis de sensibilidad multivariado-probabilístico respaldaron los hallazgos del caso base, con una probabilidad del 75% de que la tasa de resultados positivos falsos sea superior al 47%.
Conclusiones: en los contactos cercanos de pacientes con COVID-19, casi la mitad o incluso más de los 'individuos infectados asintomáticos' informados en la prueba de detección de ácido nucleico activo podrían ser falsos positivos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario