Mucho se
sorprenderán, pero el mundo es muy distinto a como nos lo presentan. Estos
grupos suenan muy bonitos, son nuestros “aliados” en las luchas sociales, son
nuestra bandera de libertad y humanismo. Pero no es así, estos grupos defienden
intereses diferentes, se ampliará esto, mientras coloquemos otros artículos sobre
el tema.
Ryan
O’Neill
Traducción: OR
Original en inglés: http://www.globalresearch.ca/wikileaks-anonymous-media-instruments-supportive-of-us-nato-sponsored-regime-change/5314097
En los inicios de 2011, los liberales de izquierda europeos estaban en
un frenesí por las revueltas de la “Primavera Arabe” que se extendían a través
de la región. Los Medios de Prensa Mundiales, proveían noticias las 24 horas
sobre las masivas demostraciones en la Plaza Tahrir, mientras nos decían que la
gente del mundo árabe se están alzando contra la tiranía y demandando las
libertades democráticas y los derechos humanos que son tan bien vistos en
occidente.
Sin embargo, esta histeria tomó un giro oscuro en Febrero y Marzo de ese
año cuando bandas armadas lograron tomar el control de Bengasi en Libia y todos
los de FOX News lejos de ser organizaciones de izquierda inmediatamente
empezaron a vitorear estos eventos como parte de una revolución progresista. En
Londres, demostraciones empezaron a surgir para apoyar a estos grupos rebeldes
y miembros del Partido Socialista Obrero inclusive treparon las paredes de la
Embajada Libia y reemplazaron la bandera Libia con la del Rey Idris que
representaba a los rebeldes de Bengasi. [i]
Es increíblemente problemático cuando organizaciones de Occidente no
sólo se sienten con el derecho de inmiscuirse en desarrollos y luchas a través
del tercer mundo, sino también que pueden actuar sobre ellas instintivamente y
con egoísmo. Este tipo de comportamiento rara vez considera la importancia de
contextualizar y toma bandos en tales conflictos dependiendo que narrativa se
acopla a sus nociones románticas de “revolución global” y en que versión su
nuevo rol asumido se sentirá más confortable. Wikileaks y Anonymous por
ejemplo, a pesar de ser relativamente nuevas organizaciones, son meramente
una nueva forma de tal comportamiento.
El problema es que estos tipos de grupos en occidente están basados en
las ideas liberales de individualismo y derechos humanos formadas en sociedades
muy privilegiadas que viven en confort a las expensas de naciones oprimidas.
Mientras siguen una agenda neo-colonial, países como EE.UU y el Reino Unido
están permitidos mostrarse como progresistas, naciones filantrópicas llevando
democracia, ayuda y derechos humanos a naciones pobres y su aparente protección
y tolerancia a tales libres y democráticos valores a sus propias poblaciones
solamente sirviendo para soportar tales afirmaciones.
El tipo de disidencia que estas organizaciones representan e intentan
afirmar siempre están ligadas al “autoritarismo”, “liberalismo”, “libertad de
expresión” y “derechos democráticos” que meramente enmarcan el asunto al
extremo de que los derechos y las justicias que están en el centro de las
luchas del tercer mundo son ignorados completamente. La denuncia de
irregularidades en este sentido sirve al mismo propósito como publicar memorias
políticas, o la ocasional auto-reflexión negativa de la prensa en eventos
pasados que siempre son muy escasas y muy tarde. Ellos no tienen ninguna
influencia real para hacer una diferencia política todavía sirve a las nociones
de que la "disidencia" es tolerada, y publicada en el oeste.
En 2012, Wikileaks liberó 2.4
millones de correos electrónicos que mostraban la correspondencia entre figuras
políticas, ministros y compañías asociadas en Siria entre 2006 y 2012. Sarah
Harrison de Associated Press dijo que el “material
es embarazo para Siria” pero reclamaba que lso oponentes de Siria también
estarán avergonzados, “Nos ayudó no solamente para criticar a un grupo o a
otro, pero para entender sus intereses, acciones y pensamientos. Es a través
del entendimiento de este conflicto que podemos esperar a resolverlo” [ii]
El problema con tales acciones de Wikileaks es como completamente
fallaron en tomar en consideración las ya establecidas campañas de los
gobiernos de occidente y de lo medios de comunicación para calumniar al
gobierno de Bashar Al Assad en Siria y como esto, y podrá ser usado para apoyar
y legitimar sus demandas. Cuando el país más poderoso en el mundo con las
agencias de prensa más poderosas a su disposición están apuntando a Siria,
calumniando a su gobierno y constantemente presionando para una “Intervención
Humanitaria”, esta irresponsable falta de contextualización sólo puede servir a
los enemigos de Siria.
Por ejemplo, los correos electrónicos revelan el comercio de armas entre
Rusia y Siria a pesar de las sanciones impuestas por las NN.UU. (bajo presión
de EE.UU.) al país. Estos documentos filtrados luego fueron utilizados por los
medios de comunicación para apoyar los reclamos de Hilary Clinton contra Rusia
diciendo que están bloqueando su resolución en el Consejo de Seguridad de
NN.UU. al continuar vendiendo armas a Siria. Sin embargo, obviamente ninguna
mención se hizo sobre las armas de alta tecnología y el apoyo que recibía el
Ejercito Libre de Siria por parte de naciones de occidente o los mercenarios
Saudís y de Qatar que estaban en combate, tampoco se mencionaron las
reservaciones de Rusia de que el mismo escenario dejó diez mil muertos libios
menos de un año atrás.
Wikileaks y Julian
Assange como una figura que no es extraño al poder de la propaganda mediática,
ciertamente sabía cuan convenientemente peligroso estas acciones eran para
aquellos conduciendo la guerra contra Siria y esta irresponsable conducta como
si los sirios están combatiendo en un juego donde Wikileaks tiene el derecho o
una responsabilidad para actuar de una manera increíblemente dañina.
Similarmente esta
semana, Anonymous dijeron que están llevando a cabo una Guerra Cibernética
contra el gobierno de Siria en respuesta a un “cierre de internet” en el país.
A pesar de que el Ministro Sirio de Información dijo que no tenían que ver con
el apagón de internet, Anonymous tomó twitter y dijo “El Gobierno de Siria cortó el acceso a Internet-Anonymous entra al
camino de la guerra” Empezaron a remover todas la propiedades de Internet
del Gobierno Sirio que permanecían el línea y también apuntaron a dominios manejados
por simpatizantes al gobierno sirio. Algunas de las compañías y organizaciones
sirias que fueron atacadas por Anonymous incluían, el Ferrocarril Sirio, el
Parlamento Sirio, la Televisión Siria y la embajada Siria en China. Anonymous
tomó twitter otra vez inocentemente para decir “Anonymous está atacando a Assad por lo del apagón de internet.
Anonymous no está atacando a Assad para apoyar al Ejercito Libre de Siria # OpSyria” [iii]
Ahora, esta de idea de poder atacar a Assad por un “apagón de internet”
sin apoyar a los enemigos de Assad es casi jocoso y típico de la edad de viejas
ideas liberales que su valor universal e ideas liberales de derechos humanos
toman precedencia sobre la lucha misma que personas están luchando y muriendo
por ella. Esta idea de la libertad de
expresión y que el tema de cortar el acceso a Internet (aunque el gobierno
sirio haya negado que lo ha hecho) es más importante que contextualizar la
lucha hacia un gobierno y su pueblo respondiendo a organizaciones terroristas y
a mercenarios extranjeros, fundados, apoyados y armados por show foráneos que
privilegiados y removidos de la situación de las organizaciones están y por
esta razón no tiene el derecho de sumir un rol en el conflicto.
El problema con Wikileaks, Anonymous y las acciones de una gran parte de
la izquierda liberal es que su Eurocentro idealistico les lleva a ellos a
asumir un rol muy colonial en las luchas de los oprimidos. Su idea de disentir
siempre se envuelve alrededor de una lucha por las libertades que son
importantes para aquellos que ya tiene los medios para comer, el derecho a la autodeterminación
y un ambiente seguro para criar a sus hijos.
La idea de la libertad de expresión o los valores democráticos no sean
tan importantes para las naciones oprimidas como lidiar con la hambruna, la pobreza
y asaltos aéreos es suficiente para confundir a los campeones de los derechos
humanos en occidente. No encaja en la narrativa de que ellos son una parte
importante de las “luchas sociales” basadas en valores universales sino que
ellos son los beneficiarios de una agenda neo colonial que invade, ocupa, pone
gobiernos títeres y extrae recursos de la mayoría del mundo, creando sus condiciones
de comodidades donde pueden darse el lujo de priorizar estos valores abstractos
sobre los derechos humanos en los niveles más básicos que ellos lo toman como
un hecho.
Es hora de que estos grupos se vean como beneficiarios y funcionarios
del imperio y no parte de un movimiento romántico con sus raíces en una época al
estilo “La carga del hombre
blanco”. Las personas de naciones oprimidas decidirán su propio futuro y las
aspiraciones de organizaciones occidentales deberían estar limitando la opresión
de sus propios gobiernos en vez de estar llevando sus nociones coloniales de
una lucha global por los derechos humanos. Las personas de las naciones
oprimidas se merecen no menos que la condición de autodeterminarse, libre de
interferencias extranjeras, y hasta que esas condiciones no estén listas,
grupos como Wikileaks y Anonymous no tienen el derecho de asumir que ellos
pueden dar más.
Notas
[i] http://www.bbc.co.uk/news/uk-12519676
Gaddafi protests outside Libyan embassy in London
[ii]
http://www.globalresearch.ca/us-nato-intel-op-release-of-wikileaks-syrian-files-intended-to-set-up-assad/31814
No hay comentarios:
Publicar un comentario