Busca en Nuestros Archivos

Busca en Nuestro Blog

Translate / Traducir

Mostrando entradas con la etiqueta democracia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta democracia. Mostrar todas las entradas

21 diciembre, 2015

This is How #Democracy is Bought in the #US / Así se Compra la #Democracia en #EEUU

WHAT ARE ADELSON, TRUMP & CRUZ UP TO?

REBUTTAL BY

Multi-billionaire casino mogul Sheldon Adelson (cough cough) already owns the Republican't Party to such an extent that even elements of the "mainstream media" have jokingly referred to the ongoing GOP race as "the Adelson Primary" (here). At the 2012 National Republican't Convention, the zany Zionist and his Israeli-born wife, Miriam, even had a tent named in their honor. 

From a recent issue of New York Magazine -- an article headlined 'Sheldon Adelson is Ready to Buy the Primary':

"In 2012, Adelson spent $20 million supporting Newt Gingrich, single-handedly keeping him afloat

24 septiembre, 2014

El Sistema #Electoral de la #Antítesis

ibnasad.com


Nunca he votado. Jamás. Ni en la comunidad de vecinos. Ni tan si quiera movido por la curiosidad de cuando tenía dieciocho años y era inconsciente de la perversa participación del votante con un sistema corrupto que obliga a votar. Dirán que nadie obliga a nada, que es un derecho… ¡que se lo pregunten a los brasileños si votar es un derecho obligatorio! Aunque en España es más sutil: hay una buena colección de frases policiales para esposar al abstencionista; por ejemplo: “si no votas, no puedes hablarme de política”, “si no votas, no puedes quejarte”, o la que es mi preferida, “si no votas, no propones nada para cambiar las cosas”. Pues bien, yo erre que erre: sin votar, les hablaré de política, me quejaré del totalitarismo democrático que sufrimos y plantearé una propuesta, no para mejorar el sistema, sino para cambiar algunas cosillas.

¡Tranquilos! No voy a proponer nada anticonstitucional. No seré yo quien prive a los entusiastas democráticos de su vicio de las papeletas y las papelinas. Al contrario: propongo duplicar el despliegue. Imaginen que cuando van a votar se encuentran con dos urnas: la primera, la vieja conocida en donde los electores depositan el voto por un candidato a gobernante; y la segunda (he aquí la novedad) una urna en donde se vota a aquel que jamás querrías que gobierne. Es decir: una urna para votos positivos y otra urna para votos negativos. Por razones simbólicas, podríamos pintar una urna de blanco y la otra de negro, con algo de la opuesta en ambas, una democracia yin-yang, una ley maniquea electoral. ¿Derecho a elegir? ¡Toma! ¡Pues claro! Y por partida doble: derecho a elegir quién va a gobernar y derecho a elegir quién no va a gobernar bajo ningún concepto.

Bueno, pues si se realizara esta reforma electoral (y jamás se realizaría porque los sociólogos y think-tanker del sistema lo saben como lo sé yo) , ustedes pueden estar seguros con rigor científico que en el 99% de los comicios, el vencedor de la urna blanca sería el mismo que el vencedor de la urna negra. Siempre habría una proporción entre sendas mayorías: el candidato más votado positivamente sería el más votado negativamente por simpatizantes de otras opciones políticas o del voto en blanco. Realizar este experimento demostraría dos cosas:

1.- Jamás el candidato más votado en unas elecciones es el más querido, sino más bien al contrario desde una perspectiva integral; resulta el más odiado (ahí tienen los claros ejemplos de 2000 y 2004 en EEUU con George W. Bush)

2.- El sistema necesita neutralizar la capacidad de rechazo individual para afirmarse y legitimarse contra nuestra voluntad.

Y es que en la dictadura de la corrección política, se desprecia el poder individual de nuestro odio. Se silencia. Se subestima. No cuenta. Hay interés en que “todo sea amor”, aunque sea a un hipócrita nivel aparente en donde la emasculación, la cobardía y la impotencia se alzan como virtudes propias del santo civil. Se trata de una política trampeada porque el sistema electoral se fundamenta en la representación legitimada por el apoyo, obviando que la tensión entre contrarios es el verdadero motor político. ¿Desde cuándo el consenso hizo posible la política? Desde nunca: esa es la ilusión de estas postrimerías históricas. Es la guerra -nos guste o no- lo que mueve una política que hace décadas está narcotizada, secuestrada, lobotomizada en la habitación 101 de Naciones Unidas.

Esto ya no es Política; es Post-política. ¿Acaso crees ejercer un derecho cuando votas? ¿Por ventura un “derecho humano”? Pues para ti: renuncio a todos los derechos humanos, a todos y a cada uno, para cumplir el deber de decir la verdad.

24 septiembre, 2012

Freedom House asesora a la oposición venezolana en guerra sicológica

ALVARO VERZI RANGEL
Investigador del Observatorio en Comunicación y Democracia

Freedom House, una organización no gubernamental digitada por la central estadounidense de inteligencia CIA, continúa asesorando y financiando a la oposición venezolana, ahora en estrategias de guerra sicológica. con el único de fin de derrocar el gobierno constitucional de Hugo Chávez.
La última estrategia es la campaña “casa por casa, el recorrido de los caminos de progreso”, operación que, ampliamente publicitada en el país y en el exterior, trata de “demostrar” la penetración del candidato opositor en las barriadas populares.
Esta operación es parte del incremento exponencial de operaciones psicológicas dirigidas desde Washington contra Venezuela en particular y América Latina en general.
La oficial principal de programas de FH para América Latina, Viviana Giacaman, atiene Venezuela y cumple la función de asesorar a la oposición y, sobre todo, afianzar la candidatura de Henrique Capriles Radonsky, con técnicas de operación sicológica nada originales, ya que ya fueron aplicadas anteriormente en Panamá, Nicaragua y El Salvador. Durante meses permaneció en territorio venezolano, alojada en Altamira Suites de Caracas.
Además de apoyar a Capriles en su búsqueda de una victoria, FH “coopera” en diseñar la guerra sucia y de desinformación sobre Venezuela, campaña para la cual cuenta con el apoyo de los cartelizados medios de comunicación comerciales, venezolanos y extranjeros.
Ya en 2002, cuando el frustrado golpe de Estado contra el gobierno constitucional del presidente Hugo Chávez, Feedom House reaccionó aceptando que “trabajábamos con los que buscan detener la dirección autoritaria del gobierno de Chávez”. Traducción: estábamos involucrados en el golpe.
La campaña de desinformación es diseñada para que, llegada la victoria chavista el 7 de octubre, la oposición pueda sustentar la existencia de un fraude electoral. Para desarrollar la estrategia han creado una “sala situacional” –que maneja los distintos escenarios y propone “soluciones y acciones” para cada alternativa- bajo la fachada de trasnacional Procter and Gamble.
Dentro de estas estrategias está la publicitación de un plan de gobierno por parte del candidato opositor, mientras se oculta el proyecto real que se prepara para implementar si llegara al gobierno que mucho tiene que ver con los intereses económicos, ideológicos y políticos de Washington.
El abogado constitucionalista (y dirigente opositor) Hermann Escarrá calificó al documento denominado Primeras ideas de acciones económicas a tomar por el Gobierno de la Unidad Nacional, como el texto más grave que ha leído en los últimos años y señaló que “es disolvente de la República, es un documento que agrede de manera extremadamente seria a la Constitución”.
Según Escarrá, el programa económico de la MUD también contempla unas medidas “que pareciera que fueran de emergencia, pero son muy graves”, como la paralización del sistema de jubilaciones. “Se dice que no son viables, es la palabra que se utiliza, las misiones. Imagínate por un momento que a alguien se le ocurriera desconocer las misiones (sociales) y el trabajo de las misiones en relación con el pueblo de Venezuela y sobre todo de los sectores más frágiles, más desposeídos”, agregó.
Una historia de terror
Freedom House tiene su thinh tank en Washington DC y oficinas en una docena de países. Fue fundada por Wendell Willkie, Eleanor Roosevelt (esposa del entonces presidente Franklin Delano), George Field, Dorothy Thompson, Hebert Bayard Swope, entre otros, en 1941, más de 70 años atrás, para promover dentro de la opinión pública estadounidense la aceptación de que el país entrara en la guerra contra los países del Eje.
Después de la guerra, Freedom House ajustó sus actividades hacia la lucha en contra del comunismo, uniéndose al aparato de inteligencia y desestabilización de Washington durante la Guerra Fría. En los años 1970, Freedom House entregaba recursos a medios que repetían la agenda política e ideológica de Washington, como Radio Free Europe/Radio Liberty, y en los 1980 estuvo involucrada en la guerra psicológica que desarrollaba Washington y sus aliados en Centroamérica junto a la recién creada Nacional Endowment for Democracy (NED).
Freedom House se convirtió en una de las piezas claves de los golpes “suaves” en Europa Oriental y el Cáucaso, participando activamente en el financiamiento y la promoción internacional de las organizaciones involucradas junto a la NED, la USAID, el Open Society Institute y el Project for Transitional Democracy. Cada año publica un informe titulado “El Estado del Mundo”, que divide todos los países en tres categorías: países libres, parcialmente libres o dictaduras, una división totalmente acorde a los intereses de Washington.
En 2005 Freedom House comenzó a trabajar en Venezuela con financiamiento de la USAID para asesorar y financiar a varios grupos, surgentes ONGs y proyectos de la oposición. En 2008, aumentó en 90% sus recursos hacia las organizaciones de la llamada “sociedad civil” en América Latina en comparación con las cifras entregadas en 2006.
Cuba y Bolivia fueron los países hacia donde se dirigió principalmente este incremento. En el caso de Venezuela, Freedom House lo clasificó en 2008 como país “parcialmente libre”, aumentando su presupuesto en el país a un millón de dólares.
Numerosos personalidades del sector neoconservador estadounidense han sido o son miembros de la Junta directiva de Freedom House, como Morton Abramowitz (miembro del CFR y miembro de las Juntas Directivas del International Crisis Group y la NED), Zbigniew Brzezinski (miembro del CFR, la Comisión Trilateral y el Grupo Bilderberg), Samuel Huntington (inventor de la teoría imperialista del “choque de civilizaciones” y miembro de la Comisión Trilateral), Thomas Foley (miembro del CFR, presidente de la Junta Directiva de la Comisión Trilateral), Otto Reich y Donald Rumsfeld. Hasta 2005, el antiguo director de la CIA, James Woolsey fue presidente de Freedom House.
En el 2005, Peter Ackerman, antiguo miembro de la Albert Einstein Institution (AEI), fundador del International Center on Non Violent Conflict (ICNC) reemplazóa Woolsey. En la actual Junta Directiva, se encuentra la esposa de John Negroponte, Diana Villiers-Negroponte.
El 29 de marzo del 2006, el Presidente George W. Bush, dio un discurso en la sede de Freedom House, en lo cual agradeció la labor hecha por la organización. El primero de mayo del 2007, en colaboración con el Broadcasting Board of Governors, Freedom House organizó una conferencia sobre las amenazas a los medios de comunicación. La invitada principal fue Karen Hughes, entonces Subsecretaria de Estado por la Diplomacia Pública (la oficina de propaganda). Dentro de los voceros que participaron a las plenarias, se encontraba el director de RCTV Internacional: Marcel Granier.
El Instituto George W. Bush y Freedom House convocaron el 19 de abril de 2010 en Dallas, Texas, un encuentro de “activistas por la libertad y los derechos humanos” y “expertos en Internet” para analizar el “movimiento global de ciberdisidentes”.
Al mismo, asistieron Rodrigo Diamanti de la organización Futuro Presente de Venezuela; Arash Kamangir de Irán; Oleg Kozlovsky de Rusia; Ernesto Hernández Busto de Cuba; Isaac Mao de China y Ahed Alhendi de Siria.
También estuvieron presentes miembros del gobierno estadounidense y otras organizaciones vinculadas con la comunidad de inteligencia de Washington, como Oscar Morales Guevara, fundador del movimiento “un millón de voces contra las FARC” y promotor de un movimiento contra el Presidente Chávez a través de Facebook; junto a Jennifer Windsor, directora ejecutiva de Freedom House.
Hoy Freedom House se publicita como una voz a favor de la democracia en el mundo, pero se financia con fondos públicos estadounidenses, de la USAID, la NED y la CIA, de la Fundación Nacional Demócrata, y de la World Anticomunist League, el gobierno de Holanda, el Departamento de Estado (DOS), la Open Society Institute, entre otras organizaciones.
La cuarta generación, la guerra sicológica
El Centro Nacional de Inteligencia del Ejército de EEUU desclasificó –claro, parcialmente- un documento que confirma que el equipo de operaciones más poderosos del Pentágono está empleando sus esfuerzos para descabellar la administración bolivariana.
El documento, de 2006, fue elaborado por el Grupo 4 de Operaciones Psicológicas y el Centro Nacional de Inteligencia, ambos del ejército norteamericano, y deja en claro que este único equipo de guerra sicológica está trabajando en la región, contra el gobierno bolivariano, como antes lo hiciera en Afganistán e Iraq. (1).
Esta unidad, cuya misión es la de desplegarse rápidamente en cualquier lugar del mundo para planificar, desarrollar y conducir operaciones sicológicas y asuntos civiles en apoyo a las fuerzas y las agencias gubernamentales estadounidenses, está compuesta por mil 300 funcionarios, el 26% de los efectivos de operaciones sicológicas del ejército. El 74% restante son reservistas.
El personal del Grupo 4 está compuesto por expertos regionales, expertos en mercadeo, publicistas, historiadores, sociólogos y lingüistas que pueden comprender las sutilezas y particularidades políticas, culturales, étnicas y religiosas y que desarrollen su trabajo a través de plataformas periodísticas (gráficas y de diseño e imagen, sonoras, audiovisuales, comunicaciones tácticas) para lograr influir en los imaginarios colectivos.
Las recomendaciones de Freedom House
Martin Edwin “Mick” Andersen fue director para América Latina y el Caribe de los programas del National Democratic Institute for International Affairs (NDI), como miembro profesional del comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense y Asesor del Departamento de Planificación de Políticas del Departamento de Justicia.
Entre las recomendaciones que formula Martin Edward Andersen en la página de Freedom House (cualquier parecido a la diatriba opositora ¿es pura coincidencia?), se destacan:
a)     Que el gobierno debiera tomar medidas para liberar al estado de “excesivas regulaciones burocráticas” y otros controles que “incrementan las oportunidades de corrupción”, que ayudarían al mayor respeto a la propiedad privada, reducirían su papel empresario y eliminarían “innecesarios procedimientos” que desestimulan el crecimiento económico
b)     Las leyes confiscatorias concernientes a los derechos de propiedad deben ser abolidas y las disputas existentes, deben ser puestas en manos de autoridades internacionales. Asimismo, el gobierno debe reconocer tierras tradicionalmente habitados por “gente nativa” como territorios pertenecientes a cada grupo indígena.
c)      La utilización de militares activos y retirados de las fuerzas armadas en la administración pública debe ser reducida significativamente. Los militares deben ser sujetos al escrutinio de un inspector general independiente.
d)     Las torturas llevadas a cabo por agentes del estado deben ser penalizadas con la misma severidad que el crimen. Deben dar órdenes claras a los militares y a los agentes de seguridad para que no utilicen “fuerza excesiva” para reprimir demostraciones y protestas públicas.
e)    El Presidente y otros altos funcionarios deben refrenar sus altamente cargadas e intimidatoria retórica contra opositores. Deben re-redactarse las leyes y regulaciones para los organizaciones que reciben recursos de gobierno extranjeros o cuyos líderes no sean venezolanos.
f)      Debe abolirse la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión.
Coincidentemente, el reporte global anual sobre libertad de expresión difundido en mayo último por la organización estadounidense Freedom House, ubica a Venezuela como un país sin prensa libre. “Muchos países de la región ven a Venezuela como un modelo sobre el cambio de la dinámica social y es un modelo muy negativo”, explicó Karin Karlekar, directora   para las Américas.
Agregó que el país “está exportando en la región su modelo en el que hay medios subsidiados por el gobierno, para un mayor control del contenido”. Tal como el año anterior, Freedom House incluyó a Venezuela junto a Cuba, Honduras y México como los países sin prensa libre. En el caso de Venezuela se ubicó en la posición 168 de los 197 países evaluados.
Casualmente, como enviado de Newsweek, cubrió las operaciones de Sendero Luminoso en las selvas de Ayacucho, Perú, en 1981.
(1) Ver La Agresión Permanente, de Jean-Guy Allard y Eva Golinger.

13 septiembre, 2012

Elecciones en Venezuela: ocurra lo que ocurra... ¡el crimen llevará su huellas!

Por: Jean Guy Allard
  
Roger Noriega, el alto funcionario norteamericano de George W. Bush que aplaudió prematuramente el golpe de estado de 2002 en Venezuela; que “reveló” al mundo el “programa nuclear secreto” venezolano; y que anunció en noviembre de 2011 que “Chávez no vivirá más de seis meses”, está sospechosamente silencioso.

Y a pocos días de las elecciones venezolanas, esto no puede indicar otra cosa que Noriega, ex Secretario de Estado adjunto, que a finales de los años 80 trabajaba en la desestabilización del gobierno sandinista de Daniel Ortega; que fue del complot para secuestrar al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide; y que organizó en Washington el “lobby” del golpista hondureño Roberto Micheletti, se encuentra en alguna nueva operación sucia contra la Revolución Bolivariana.

Este funcionario con perfil claramente fascistoide, actuó de asesor de la misión yanqui ante la OEA de 1990 a 1994, antes de convertirse en miembro del “staff” del Senador ultraderechista Jesse Helms, ídolo de la mafia cubanoamericana.

Ahí contribuyó a maquinar la ley asesina Helms-Burton destinada a sofocar definitivamente a la Revolución cubana enfrentada a las dramáticas consecuencias del derrumbe del campo socialista europeo.

La ética, algo sui generis de Noriega, se demostró en Haiti  donde enseñó las particularidades de su concepto de la “democracia”. En el país más desfavorecido del continente, con su socio Caleb McCarry – él mismo del Plan Bush contra Cuba – traficó por cuenta de la CIA una operación sucia celebrada luego  por los círculos de extrema derecha más fanáticos del Partido Republicano.

Para llegar a su objetivo, el team McCarry-Noriega utilizó con indiscutible cinismo un “activista” vinculado a los Duvalier, Stanley Lucas, cuya familia es famosa en Haití por una masacre de campesinos ocurrida en 1987 cuando una turba de delincuentes armados de machetes mató a unos 250 pequeños agricultores que reclamaban una redistribución de tierras.

En un artículo titulado ‘The other regime change’ (El otro cambio de régimen) publicado en julio del 2004 por el sitio web salon.com (1), el periodista norteamericano Max Blumenthal revela cómo el International Republican Institute’s (IRI), una fundación subsidiada por la USAID financió el golpe de estado.

Justo antes del Referéndum Revocatorio de Agosto 2004 en Venezuela, Noriega declaró descaradamente que “los Estados Unidos han invertido muchísimo dinero en este proceso electoral”, confirmando el financiamiento USA ilegítimo a la campaña de la oposición para revocar al Presidente Chávez.

Cuando Luis Posada Carriles se aparece en Miami en el 2005, Noriega empezó por negar el hecho antes de sugerir que pudiera ser un invento “de Fidel Castro”. Luego, el funcionario fue el ingeniero, por cuenta de la CIA, que llevó a Posada Carriles a un juicio farsa en Texas y permitió la  liberación aparentemente definitiva del terrorista más mediatizado del continente.

Noriega que había sucedido al cubanoamericano de origen austriaco Otto Reich, fascista de pura sepa, como Secretario de Estado adjunto, se retiró de las altas esferas del régimen de George W. Bush  en 2005.

Al Servicio del "Gobierno Oculto"

Noriega es este mismo fanfarrón fascista quien pidió, en junio  2006, a la OEA y a la Union Europea de no mandar observadores en las elecciones presidenciales venezolanas “mientras este país no haga cambios significativos en las reglas del juego”.

Lo que no impidió al candidato bolivariano triunfar con 62% del voto en unas elecciones reconocidas como, impecablemente democráticas, por unos 700 observadores internacionales.

A penas diez días después del golpe de estado de Micheletti en Honduras, Noriega ya abría las puertas del Congreso a los representantes del régimen asesino, con la ayuda de la congresista cubanoamericana-sionista Ileana Ros-Lehtinen y su clan. Una tarea que para colmo, se hizo pagar y no en lempiras.

En el 2010, Noriega atiende de nuevo Venezuela, obsesión de la ultraderecha yanqui: “El dictador venezolano Hugo Chávez está perdiendo altura rápidamente”, escribe en la revista Forbes.

En otra de sus elucubraciones propagandísticas, en el 2011, ante el subcomité de Seguridad Interna de la Cámara de Representantes, Noriega que desarrollaba entonces el tema de Hezbolá, declaraba sin reír: “La isla de Margarita [en Venezuela] hace que la zona de la Triple Frontera luzca como un jardín de infancia”.

Este mismo año, el Nuevo Herald, de Miami, citando al mismo bufón, anuncia que según reporta el periodista Antonio María Delgado, "el presidente Hugo Chávez fue el anfitrión de una cumbre de terroristas realizada en Caracas y en la que estaba presente la máxima cúpula de Hamas, Hezbolá y el Jihad Islámico Palestino",

En su edición del  20 de marzo de 2011, el Washington Post publicaba un articulo de Noriega, titulado: “¿Existe una red de terror de Chávez a las puertas de Estados Unidos?” en el cual el ex funcionario llamaba al presidente Barack Obama a vigilar una supuesta “conspiración entre Venezuela y Irán” que perpetuó luego la prensa de Israel.

Noriega es el socio y el asesor de la brocheta de delincuentes – asesinos y estafadores, prófugos de la justicia venezolana, que conspiran en Miami, Nueva York y Washington a favor del candidato opositor Henrique Capriles Radonski.

En abril de este año, Noriega fue hasta proponer que el exmagistrado venezolano Eladio Aponte, reclamado por corrupción, colabore a investigaciones de Estados Unidos sobre "los capos del narcotráfico" en Venezuela.

Oficialmente, Noriega dice ser un investigador visitante en el American Enterprise Institute y es director gerente de la consultora Visión Américas LLC, “que representa a clientes extranjeros y de Estados Unidos”.
 
La verdad es otra.

En otro artículo difamatorio publicado por la revista Foreign Policy, este Goebbels de segunda mano, escribía: “No está claro lo que Venezuela esconde, pero definitivamente esconde algo”.

Desde ya décadas, Noriega esconde algo. Sigue en sus subterfugios, como parte visible de este “gobierno oculto” dirigido por los elementos más recios de la llamada comunidad de inteligencia, que se burla de cualquier autoridad legítima, a menudo desde el “sótano” mismo de la Casa Blanca.

Pase lo que pase en Venezuela, – como se insinuó o amenazó recientemente desde la embajada yanqui en Caracas – las primeras huellas digitales , habrá que compararlas con las de este latinoamericano de pacotilla, nacido en Wichita, estado de Kansas, y criado en las universidades reservadas a las elites anglosajones dueñas del imperio.

Hace años que Noriega dedica la mayor parte de su energía a predicar el odio. Y su pasado indica que carece totalmente de escrúpulos. Que es capaz de apadrinar los peores excesos, cualesquiera que sean las consecuencias. Cualesquiera que sean sus proporciones. Esto dicho, sin excluir la tragedia de Amuay.
 

09 septiembre, 2012

Democracria USA: la verdad sobre el fraude electoral en Miami

LAZARO FARIÑAS – No estaba muy seguro si escribir sobre las elecciones en el Condado de Miami-Dade o no ya que sobre las mismas he escrito en varias ocasiones y cae uno en la posibilidadde volverse repetitivo. El problema es que siempre hay algo nuevo que decir sobre estos procesos electorales que se llevan a cabo cada cierto tiempo en este Gran Miami, que es como popularmente se conoce este Condado.
Miami Dade tiene una extensión de aproximadamente 1900 millas cuadradas; el estado de La Florida tiene una extensión total de 53,624 millas cuadras; la población, según el último censo, es de 2’500,766 en el condado y 19’000,000 en total en el estado. Este Condado es el más poblado de La Florida y el octavo más grande en población de los Estados Unidos. De los dos millones de personas que residen en el condado, un millón doscientos cuarenta y tres mil están registradas como votantes, es decir, un poco menos del 50% de la población. De estos que tienen derecho al voto, solamente 248,605 hicieron uso del mismo en las elecciones que se llevaron a cabo hace par de semanas, es decir, aproximadamente el 20 por ciento, de los que podían votar, lo hicieron. Como se dice burlonamente en la calle, no es un record, pero sí un buen average. Vaya, es un average como para echarse a reír, pero ahí no está lo importante. Lo importante está en el hecho de que las elecciones, entre otras cosas, fueron para elegir al alcalde del condado, es decir, la máxima autoridad civil de este territorio. El cargo de alcalde del condado es algo así como el de un super alcalde, ya que Miami Dade tiene 35 ciudades incorporadas al mismo y cada una de esas ciudades tiene un alcalde. Por ejemplo, Miami Beach, Hialeah, Miami, etc., son ciudades que pertenecen al condado pero que se gobiernan con autonomía limitada. El alcalde del condado, un cubano americano que antes fue bombero en la ciudad, llamado Carlos Giménez, ganó las elecciones sacando 126,525 votos, o sea, el 54.23% de los que votaron en esa elección, lo que es igual a alrededor del 10% de todos los que tenían derecho al voto, que representa, más o menos, el 5% de la población del condado.
¿Qué les parece? La máxima autoridad del Condado de Miami Dade representa al 5 por ciento de la población del mismo. ¿No decía aquella simple definición de la democracia que esta es el gobierno de la mayoría que respeta el derecho de las minorías? Bueno, pues parece ser que en el Condado de Miami Dade la definición es otra. Bien pudiera decirse que aquí la democracia es el gobierno de la minoría que es despreciado por la inmensa mayoría.
Hay que decir, además, que en las elecciones que se llevaron a cabo el 14 de agosto, de los 248,605 votos emitidos, 92,000 fueron votos ausentes, es decir, que el 37 % de los electores no asistieron a ningún recinto electoral a votar. Esta forma de emitir el voto ha generado un tremendo escándalo político, que ha ocasionado detenciones de personas que han utilizado este método de votar para manipularlo a su antojo y conveniencia. Las boleteras, como le llaman a estas personas, manejan centenares de estos votos a su antojo y a favor de los políticos que les pagan. Como casi todas las restricciones que existían para emitir ese voto han sido eliminadas, para cualquiera de estas personas les es sumamente fácil solicitar una boleta a nombre de cualquier votante registrado, no importando si esa persona está incapacitada mental o físicamente de poder escoger entre los candidatos. Las boleteras simplemente les llenan las boletas y las mandan por correo al Centro de Elecciones donde son contadas como votos.
Los políticos, por supuesto, niegan cualquier relación con estas personas y hasta niegan haberlas visto nunca, aún cuando, en algunos casos, se han visto fotografías en las que ellas aparecen en el mismo lugar que los candidatos.
El caso de Giménez es increíble. Del total de las boletas ausentes que se recibieron para las elecciones por la alcaldía, él recibió el 62 % de las mismas, a pesar de haber ganado con el 54% de los votos. El 43 por ciento de los votos que recibió Carlos Giménez fueron votos ausentes. ¿Qué les parece? Así es que el hombre que nos gobierna actualmente en este condado, no solamente sacó el 10% de los que tenían derecho al voto, sino que casi la mitad de esos votos fueron emitidos por una forma de votar lleno de corrupción, deshonestidad, manipulación y trampa. ¿Y a esto le llaman democracia? Si esto es así, es casi mejor que a los alcaldes los nombren los gobernadores y que estos, a su vez, sean nombrados de dedo por el presidente quien también a su vez sea escogido por un grupo de ancianos sabios. Total, para el caso es lo mismo. Como dicen los guajiros cubanos, para la leche que da la vaca, que se la tome el ternero.