Por John W. Whitehead y Nisha Whitehead
Todos los artículos de Global Research se pueden leer en 51 idiomas activando el botón Traducir sitio web debajo del nombre del autor.
Para recibir el boletín diario de Global Research (artículos seleccionados), haga clic aquí .
Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro Canal de Telegram . Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
***
"¡Triturar! ¡Matar! ¡Destruye!”—El robot, perdido en el espacio
El propósito de un buen gobierno es proteger la vida y las libertades de su pueblo.
Desafortunadamente, hemos ido tan lejos en la dirección opuesta de los ideales de un buen gobierno que es difícil ver cómo se puede redimir este descarrilamiento.
Se pone peor por el día.
Por ejemplo, a pesar de las protestas de los grupos de libertades civiles y de los ciudadanos preocupados por igual, en una votación de 8 a 3 el 29 de noviembre de 2022, la Junta de Supervisores de San Francisco aprobó una propuesta para permitir que la policía equipe a los robots con armas letales para usar en casos de emergencia . situaciones
Así es como comienza la pendiente resbaladiza.
De acuerdo con el borrador de la política del Departamento de Policía de San Francisco, "los robots solo se utilizarán como una opción de fuerza letal cuando el riesgo de pérdida de vidas para miembros del público u oficiales sea inminente y supere cualquier otra opción de fuerza disponible para el SFPD".
Sin embargo, como señala el periodista de investigación Sam Biddle, esto es “lo que casi todas las agencias de seguridad dicen cuando le piden al público que les confíe un nuevo poder alarmante: solo lo usaremos en emergencias, pero podemos decidir qué es una emergencia . ”
Una enmienda de última hora a la política del SFPD limita la autoridad de toma de decisiones para desplegar robots como una opción de fuerza letal a los oficiales de alto rango, y solo después de usar la fuerza alternativa o tácticas de desescalada, o concluir que no podrían someter al sospechoso a través de esos medios alternativos.
En otras palabras, la policía ahora tiene el poder de matar con inmunidad usando robots controlados a distancia.
Estos robots, a menudo adquiridos por los departamentos de policía locales a través de subvenciones federales y programas de excedentes militares , señalan un punto de inflexión en el cambio final de un estilo Mayberry de policía comunitaria a una versión tecnológicamente impulsada de aplicación de la ley dominada por inteligencia artificial, vigilancia y militarización. .
Es solo cuestión de tiempo antes de que estos robots asesinos destinados a ser utilizados como último recurso se vuelvan tan comunes como los equipos SWAT .
Con frecuencia justificados como herramientas vitales necesarias para combatir el terrorismo y hacer frente a situaciones delictivas raras pero extremadamente peligrosas, como las que involucran rehenes, los equipos SWAT, que aparecieron por primera vez en escena en California en la década de 1960, ahora se han convertido en partes intrínsecas de las operaciones policiales locales. , gracias en gran parte a la asistencia federal sustancial y al programa de reciclaje de excedentes militares del Pentágono, que permite la transferencia de equipo militar, armas y entrenamiento a la policía local de forma gratuita o con grandes descuentos.
Considere esto: en 1980, hubo aproximadamente 3,000 redadas al estilo del equipo SWAT en los EE. UU. Para 2014, ese número había aumentado a más de 80,000 redadas del equipo SWAT por año .
Dado el uso generalizado de estos equipos SWAT y el entusiasmo con el que las agencias policiales los han aceptado, es probable que esas redadas sumen más de 120,000 en este momento.
Hay pocas comunidades sin un equipo SWAT hoy.
Ya no están reservados exclusivamente para situaciones mortales, los equipos SWAT ahora se despliegan cada vez más para asuntos policiales relativamente rutinarios, y algunos equipos SWAT se envían hasta cinco veces al día. Solo en el estado de Maryland, el 92 por ciento de las 8200 misiones SWAT se utilizaron para ejecutar órdenes de registro o arresto .
Por ejemplo, la policía tanto en Baltimore como en Dallas ha utilizado equipos SWAT para reventar juegos de póquer . Un equipo SWAT de Connecticut allanó un bar sospechoso de servir alcohol a menores de edad. En Arizona, se utilizó un equipo SWAT para disolver una supuesta red de peleas de gallos . Un equipo SWAT de Atlanta allanó un estudio de música , supuestamente por la preocupación de que podría haber estado involucrado en la piratería ilegal de música.
Un equipo SWAT de Minnesota allanó la casa equivocada en medio de la noche, esposó a los tres niños pequeños, retuvo a la madre en el suelo a punta de pistola, le disparó al perro de la familia y luego “ obligó a los niños esposados a sentarse junto al cadáver de su mascota muerta y mascota ensangrentada durante más de una hora ” mientras registraban la casa.
Un equipo SWAT de California condujo un Lenco Bearcat blindado hacia el patio de Roger Serrato , rodeó su casa con tropas paramilitares con máscaras faciales, arrojó una granada de fuego en la casa y luego, cuando Serrato apareció en una ventana, desarmado y vistiendo solo sus pantalones cortos, lo mantuvo a raya con rifles. Serrato murió asfixiado por quedar atrapado en la casa llena de llamas. Increíblemente, el padre de cuatro no había hecho nada malo. El equipo SWAT lo había identificado erróneamente como alguien involucrado en un tiroteo.
Estos incidentes son solo la punta del iceberg.
En todo el país, se han empleado equipos SWAT para abordar una variedad sorprendentemente trivial de actividades delictivas no violentas o meras molestias comunitarias: perros enojados, disputas domésticas, documentación inapropiada presentada por un cultivador de orquídeas y posesión de marihuana por delitos menores, para dar una breve muestra.
Si estas redadas se están volviendo cada vez más comunes y generalizadas, puede atribuirlas a la filosofía de "hacer el trabajo", por la cual la policía justifica la adquisición de equipo y armas militares sofisticados y luego racionaliza su uso frecuente.
Eso sí, los equipos SWAT se originaron como unidades especializadas que se suponía que estaban dedicadas a desactivar situaciones extremadamente delicadas y peligrosas (ese lenguaje es casi idéntico al lenguaje que se usa para racionalizar la adición de robots armados a las agencias de policía locales). Nunca fueron destinados a ser utilizados para el trabajo policial de rutina, como cumplir una orden de arresto.
Sin embargo, a medida que el papel de las fuerzas paramilitares se ha ampliado para incluir la participación en el trabajo policial indescriptible dirigido a sospechosos no violentos , la mera presencia de unidades SWAT ha inyectado un nivel de peligro y violencia en las interacciones policía-ciudadano que no estuvo presente mientras estos las interacciones fueron manejadas por oficiales civiles tradicionales.
De hecho, un estudio de la Universidad de Princeton concluye que la militarización de la policía y los equipos SWAT “ no brinda beneficios detectables en términos de seguridad de los oficiales o reducción de delitos violentos ”. El estudio, el primer análisis sistemático sobre el uso y las consecuencias de la fuerza militarizada, revela que “la militarización policial no reduce las tasas de delitos violentos ni cambia el número de agentes agredidos o asesinados ”.
En otras palabras, los policías guerreros no nos están haciendo a nosotros ni a ellos mismos más seguros .
Los estadounidenses tienen ahora ocho veces más probabilidades de morir en un enfrentamiento policial que de ser asesinados por un terrorista.
El problema, como concluyó acertadamente un reportero, "no es que la vida se haya vuelto mucho más peligrosa, es que las autoridades han optado por responder incluso a situaciones inocentes como si estuvieran en una zona de guerra ".
Ahora agregue robots asesinos a ese escenario.
¿Cuánto tiempo pasará antes de que estos robots armados y militarizados, autorizados a usar fuerza letal contra ciudadanos estadounidenses, se conviertan en algo tan común como los equipos SWAT e igual de mortíferos?
Del mismo modo, ¿cuánto tiempo antes de que se cometan errores, la tecnología sea pirateada o se vuelva loca, los robots se implementen en base a información falsa o errónea, y personas inocentes mueran en la línea de fuego?
¿Y quién asumirá la culpa y la responsabilidad por los robots asesinos deshonestos? Dado el historial del gobierno cuando se trata de eludir la responsabilidad por mala conducta oficial mediante el uso de inmunidad calificada, es completamente factible que también obtengan un pase gratis aquí.
En ausencia de regulaciones o pautas federales para proteger a los estadounidenses contra lo que eventualmente podrían convertirse en equipos SWAT robóticos autónomos equipados con inteligencia artificial, vigilancia y armas letales, "nosotros, la gente" queda indefenso.
Estamos ganando terreno rápidamente en el tipo de asesinos robóticos autónomos que Terminator imaginó que se desplegarían para 2029.
Si estos robots asesinos siguen la misma trayectoria que las armas militarizadas que, habiendo sido desplegadas en las agencias de policía locales como parte del programa de reciclaje 1033 del Pentágono , están convirtiendo a Estados Unidos en un campo de batalla, es solo cuestión de tiempo antes de que se conviertan en la primera línea de defensa en las interacciones entre la policía y los miembros del público.
Algunos dentro de la industria de la robótica han advertido contra el armamento de robots de uso general, que podrían usarse " para invadir los derechos civiles o para amenazar, dañar o intimidar a otros ".
Sin embargo, puede que ya sea demasiado tarde para eso.
Como escribe Sam Biddle para The Intercept , “Al igual que con cualquier juguete de alta tecnología, la tentación de usar tecnología avanzada puede superar cualquier barandilla institucional que tenga la policía”.
Hay miles de robots policiales en todo el país, y esos números están creciendo exponencialmente. No se necesitará mucho en cuanto a armamento y programación para convertir estos robots en robots asesinos, y está llegando .
La primera vez que la policía usó un robot como arma letal fue en 2016, cuando se desplegó con un dispositivo explosivo para matar a un francotirador que había matado a tiros a cinco policías.
Este escenario ha sido sacado a relucir repetidamente por las fuerzas policiales ansiosas por agregar robots asesinos a su arsenal de armas mortales. Sin embargo, como reconoce Paul Scharre, autor de Army Of None: Autonomous Weapons And The Future Of War , presentar un escenario en el que las únicas dos opciones son usar un robot como fuerza letal o poner en riesgo a los agentes de la ley establece una elección falsa . que descarta cualquier consideración de opciones no letales.
Como concluye Biddle :
“Una vez que una tecnología es factible y está permitida, tiende a demorarse. Así como los drones, los camiones a prueba de minas y los dispositivos Stingray se trasladaron de los campos de batalla del Medio Oriente a las ciudades estadounidenses, los críticos de... las afirmaciones de la policía de que los robots letales solo se usarían en una en un millón de emergencias públicas no se confirman en la historia. . El pasado reciente está plagado de instancias de tecnologías originalmente destinadas a la guerra reunidas en lugar de, digamos, discurso protegido constitucionalmente, como sucedió con frecuencia durante las protestas de George Floyd”.
Este desmantelamiento gradual de la resistencia cultural, legal y política a lo que alguna vez se consideró impensable es a lo que Liz O'Sullivan, miembro del Comité Internacional para el Control de Armas Robóticas, se refiere como " un libro de jugadas bien ejecutado para normalizar la militarización ".
Es la analogía de la rana hirviendo una vez más y, sin embargo, hay más en juego que solo la militarización o la represión de la disidencia.
Hay una base filosófica en este debate sobre los robots asesinos que no podemos permitirnos pasar por alto, y es la expansión del poder del gobierno para matar a la ciudadanía.
Aunque el gobierno se estableció para proteger los derechos inalienables a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad del pueblo estadounidense, Deep State ha estado trabajando arduamente para despojarnos de cualquier derecho a la vida y la libertad, mientras trata de persuadirnos de que la felicidad puede se encuentran en actividades insípidas, espectáculos de entretenimiento y circos políticos.
Habiendo reclamado el poder de matar mediante el uso de policías militarizados que disparan primero y hacen preguntas después, redadas de equipos SWAT, redadas sin llamar, pena capital, ataques dirigidos con drones, espeluznantes experimentos secretos con prisioneros y comunidades desprevenidas, armas de destrucción masiva, guerras interminables, etc., el gobierno ha llegado a ver a "nosotros, el pueblo" como un daño colateral en su búsqueda del poder absoluto.
Como dejo claro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su homólogo ficticio The Erik Blair Diaries , nos encontramos en una encrucijada peligrosa.
No sólo nuestras vidas están en peligro. Nuestra propia humanidad está en juego.
*
Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir de arriba. Síguenos en Instagram y Twitter y suscríbete a nuestro Canal de Telegram. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.
Este artículo fue publicado originalmente en The Rutherford Institute .
El abogado constitucional y autor John W. Whitehead es el fundador y presidente del Instituto Rutherford . Sus libros más recientes son el superventas Battlefield America: The War on the American People , el galardonado A Government of Wolves: The Emerging American Police State y una primera novela de ficción distópica, The Erik Blair Diaries . Se puede contactar a Whitehead en staff@rutherford.org .
Nisha Whitehead es la directora ejecutiva del Instituto Rutherford. La información sobre el Instituto Rutherford está disponible en www.rutherford.org .
Son colaboradores habituales de Global Research.
No hay comentarios:
Publicar un comentario